Decision № 44610200, 05.06.2015, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/1110/15-ц

Провадження № 2/0182/1445/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

05.06.2015 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» (далі - КС «Союз-Дніпро») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34 205,99 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.09.2013 р. між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2329/13 про надання ОСОБА_1 кредиту у сумі 12 580,00 на умовах, визначених Договором.

З метою виконання зобов'язання ОСОБА_1, 02.09.2013 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2329/13.

Враховуючи те, що в добровільному порядку відповідачі не бажають виконувати взяті на себе зобов'язання щодо повернення коштів, позивач вважає, що має право вимагати стягнення заборгованості за кредитом та судових витрат по справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні, 02.09.2013 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 2329/13 про надання ОСОБА_1 кредиту у сумі 12 580 грн. на придбання меблів, на строк до 01.09.2015 р. зі сплатою за користування кредитом відсотків (а.с.4-5).

У забезпечення виконання зобов'язання за договором кредитування ОСОБА_1, 02.09.2013 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2329/13 (а.с.6).

З умовами Договорів відповідачі були ознайомлені та згодні, про що свідчать їхні підписи.

Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у сумі 12 580 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.7).

Однак, ОСОБА_1, ОСОБА_2 свої зобов'язання за вказаними Договорами порушили, внаслідок чого станом на 31.12.2014 року у них утворилася заборгованість перед КС «Союз-Дніпро» на загальну суму 34 205,99 грн., де:

У суду не викликає сумніву той факт, що відповідачі порушили взяті на себе зобов'язання за договором, оскільки не виконали умов договору і не повернули КС «Союз-Дніпро» отримані кошти.

Позивачем були направлені претензії на адресу відповідачів вих. № 593/14,594/14 від 17.04.2014 року, але вони залишилися без уваги (а.с.8-9).

Враховуючи те, що звернення КС «Союз-Дніпро» про повернення коштів результатів не принесли, до теперішнього часу відповідачі ухиляються від виконання свого зобов'язання перед позивачем, суд вважає, що зазначена сума заборгованості повинна бути стягнена з них примусово.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів повинні бути стягнені судові витрати в сумі 342,06 грн. на користь позивача (а.с.1).

Таким чином, позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217-218, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 554,612, 623, 624, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитом у розмірі 12 025,31 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів у розмірі 22 180,68 грн., а всього 34 205 (тридцять чотири тисячі двісті п'ять) грн. 99 коп., призначивши до стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 17 103 (сімнадцять тисяч сто три) грн. 00 коп. - з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 342 (триста сорок дві грн.) 06 коп., призначивши до стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 171 (сто сімдесят одна) грн. 03 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити рішення у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров