Справа № 199/3054/15-п
(3/199/1192/15)
ПОСТАНОВА
іменем України
13.05.2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Амур-Нижньодніпровський район), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
10.04.2015 року о 23-50 годині на території АЗС «Сентоза» по вул. Вітчизняній, 67а ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці руху в результаті чого скоїв відрив АЗС-пістолета та пошкодження колонки.
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортний засіб та колонка АЗС отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.
ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно він при вказаних обставинах скоїв пошкодження АЗС пістолета та колонки.
Крім повного визнання вини ОСОБА_1 обставини справи також підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 411322 від 11.04.2015 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення;
- схемою місця ДТП від 10.04.2015 року з фото-таблицею до неї;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він провину визнав.
Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.
Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину визнав та у скоєному розкаявся, автомобіль застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.
При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.
Разом з тим, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, та характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 350 (триста пятьдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувачУДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.Л.Воробйов
The court decision No. 44609068, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 13.05.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 199/3054/15-п. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: