Court ruling № 44609014, 04.06.2015, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/10674/15-ц

Провадження № 2/760/4868/15

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 червня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської державної нотаріальної контори, П'ятої Київської державної нотаріальної контори про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

02.06.2015 ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Брусилівської державної нотаріальної контори, П'ятої Київської державної нотаріальної контори, в якому просить зобов'язати П'яту Київську державну нотаріальну контору видати їй свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з порушенням вимог щодо підсудності справ.

Так, відповідно до частини першої статті 114 ЦПК «позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини».

Роз'яснення щодо виключної підсудності надав Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 3 від 01.03.2013. У пункті 42 цієї постанови зазначено, що «Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини».

Необхідно звернути увагу на те, що вказане визначення критерію підсудності зазначеної категорії позовів, а саме: «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» є більш широким, ніж критерій «позови, де предметом спору є нерухоме майно або дії сторін щодо нерухомого майна, а також позови, де нерухоме майно є об'єктом, а не предметом спірних правовідносин».

Тому в разі звуження визначеного частиною першою статті 114 ЦПК критерію віднесення позовів до виключної підсудності шляхом обмеження його визначенням лише предмета (об'єкта) позову втрачається сама можливість чіткого застосування зазначеної частини статті 114 ЦПК та виникають умови для порушення встановлених законом правил виключної підсудності за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна.

З тексту позовної заяви випливає, що позивач вважає неправомірною відмову П'ятої Київської державної нотаріальної контори у видачі їй свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок АДРЕСА_1.

Отже, вказаний спір виник з приводу нерухомого майна, а тому на нього розповсюджуються правила виключної підсудності (за місцезнаходженням майна).

Наслідки порушення правил підсудності зазначені у статті 115 ЦПК, відповідно до якої «якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві».

Оскільки позовна заява ОСОБА_2 подана до Солом'янського районного суду з порушенням правил підсудності, її з усіма додатками належить повернути позивачу.

Пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, сплачений відповідно до квитанції від 27.05.2015 судовий збір у розмірі 243,60 грн. належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 114, 115 ЦПК, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської державної нотаріальної контори, П'ятої Київської державної нотаріальної контори про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину та усі додатки до неї - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, сплачений нею згідно з квитанцією від 27 травня 2015 року на розрахунковий рахунок № 31212206700010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДК в м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - «судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: