Провадження № 3/742/289/14
Єдиний унікальний № 742/911/14
Постанова
іменем України
06 березня 2014 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Прилуцької ОДПІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:Чернігівська область, АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ « Завод «Пожспецмаш», раніше протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-1 КУпАП;
за ч.2 ст.163-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, особою, яку протягом останнього року піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до вимог, викладених у ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з»ясовані всебічно, повно й об»єктивно в їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, а саме: місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.163-1 КУпАП, відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, особою, яку протягом останнього року піддано адміністративному стягненню за це ж правопорушення.
Суб»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП передбачає його вчинення як з умислом так і з необережності, а об»єктивна сторона полягає у невиконанні або неналежному виконанні діючого законодавства.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення старший державний ревізор інспектор відділу проведення камеральних перевірок Прилуцької ОДПІ не вказав часу вчинення і суті адміністративного правопорушення.
Акт перевірки зазначений в протоколі не визначає суті правопорушення і може бути лише доказом під час розгляду справи.
Враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА № 579501 від 17.02.2014 року у відношенні ОСОБА_1 повинна бути повернута на доопрацювання.
Керуючись ст. 256 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 направити до Прилуцької ОДПІ в Чернігівській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Коваленко
The court decision No. 44607293, Pryluky City and District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 06.03.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 742/911/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: