Court ruling № 44606708, 21.05.2015, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Номер провадження 2/754/3555/15

Справа № 754/7427/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури, третя особа: виконавча дирекція Київського фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про виплату компенсації за невикористану відпустку при звільненні, стягнення оплати лікарняних листів. Середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення своїх трудових прав відповідачем.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, заявляючи в п. 5 прохальної частини позову вимоги про стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні, позивач в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклав у позові обставин і не зазначив доказів того, за який конкретно період, як вважає позивач, відповідач мав здійснити виплату компенсації за невикористану відпустку при звільненні.

Крім того, заявляючи у п. 5 прохальної частини позову, позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклав у позові обставин і не зазначив доказів, щодо конкретного періоду за який він просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та про наявність правових підстав для стягнення середнього заробітку саме за час вимушеного прогулу.

Також, у позові не вказано конкретної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу про стягнення якої просить позивач і в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що позивач позбавлений можливості самостійно визначити правильну суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення якої він просить та чим конкретно це підтверджується.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, суд має розглянути позов у межах заявлених позовних вимог, а позовні вимоги позивача в п. 5 прохальної частини позову, взагалі не конкретизовані.

Зазначені недоліки, позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури, третя особа: виконавча дирекція Київського фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про виплату компенсації за невикористану відпустку при звільненні, стягнення оплати лікарняних листів. Середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: