Справа № 752/8118/15-ц
Провадження № 2/752/3924/15
У Х В А Л А
25.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,
В С Т А Н О В И В :
В травні 2015 року позивач звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
25.05.2015 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.М. Сальникова
The court decision No. 44606370, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 25.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 752/8118/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: