"28" травня 2015 р. Справа № 363/2068/15-ц
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
28 травня 2015 року м.Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду звернувся з заявою Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Так, ОСОБА_1 заборгувала КП ЖКГ Вишгородської міської ради плату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6052 грн 87 коп.
Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Б.Баличева
The court decision No. 44601792, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast was adopted on 03.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 363/2068/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: