Court ruling № 44599372, 18.05.2012, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 22-ц-1895/2012 Головуючий у I інстанції Карпинська Н. М.

У Х В А Л А

18 травня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

встановив :

Рішенням Городнянського районного суду від 27 квітня 2012 року позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про усунення ОСОБА_2 від права спадкування за законом та визнати за ним в порядку спадкування право власності на Ѕ частину квартири.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до пп.1, 2, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При зверненні до суду з позовом майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, при зверненні до суду з позовом немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, виходячи з того, що апелянт просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом та визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири, то при зверненні з апеляційною скаргою апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 237 грн. 84 коп. ( 184 грн. 19 коп. за позовні вимоги щодо визнання права власності Ѕ частини квартири, виходячи з вартості майна 36838 грн. (а.с. 11 зворот) та 53 грн. 65 коп. за позовні вимоги щодо усунення ОСОБА_2 від права на спадкування) за наступними реквізитами: рахунок № 312102067800002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592. При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 173 грн. 96 коп. не за тими реквізитами.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 підлягають поверненню 173 грн. 96 коп. судового збору, сплачені ним при зверненні до апеляційного суду зі скаргою на неналежний рахунок.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України. В скарзі не вказані представники позивача-відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, їх місце проживання, не надано копії апеляційної скарги для них

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2012 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 237 грн. 84 коп. та надання виправленої апеляційної скарги, її копій, з зазначенням всіх учасників процесу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним 94 грн. 14 коп. судового збору згідно квитанції № 01 від 07 травня 2012 року та 79 грн. 82 коп. згідно квитанції № 01 від 10 травня 2012 року.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_5