Court ruling № 44599234, 04.06.2015, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 750/2132/14 Провадження № 22-ц/795/1170/2015Головуючий у I інстанції -Лямзіна Н. Ю.

Категорія - цивільна

У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04.09.2014 року у зв"язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання іпотечного договору та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04.09.2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, заявник ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту 30-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску, а також надано 5-денний строк для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України і оплати судового збору в сумі 289 грн. 10 коп.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу апелянта 26 травня 2015 року і отримана особисто ОСОБА_5 28 травня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

02.06.2015

апелянтом в особі представника (окрім виправленої апеляційної скарги та квитанції про сплату судового збору) було надано заяву, в якій він зазначає, що під час проголошення судового рішення він не був присутнім, оскільки вимушений був піти, так як приймав участь у розгляді іншої справи. Доказів на підтвердження даної обставини апелянт не надав. Апелянт стверджував, що копія оскаржуваної ухвали суду ним була отримана поштою лише 16 травня 2015 року.

Проте, зазначені причини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки як зазначалося раніше в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року, відповідно до журналу судового засідання від 12.05.2015, судове засідання у даній справі проводилося за участю представника заявника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4, відповідача та представників третіх осіб ОСОБА_6 і ОСОБА_7. Даний журнал не містить даних щодо відсутності представника заявника ОСОБА_1 під час проголошення судового рішення - ухвали від 12.05.2015 . Письмові зауваження на даний журнал ані ОСОБА_1, ані його представник не подавали. Головуючим після проголошення ухвали були роз"яснені порядок та строки оскарження ухвали суду. Права представника є похідними від прав особи, яку він представляє. З огляду на це, дані причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними.

Інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянтом не вказано. Доказів на підтвердження відсутності представника заявника при проголошенні судового рішення апелянт не надав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Згідно з приписами п.3 ч.1 статті 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, необхідно повернути ОСОБА_4 289 грн. 10 коп. судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", п.2 ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04.09.2014 року у зв"язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання іпотечного договору та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсним - відмовити.

Повернути ОСОБА_4 з державного бюджета м.Чернігова кошти на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 289 грн. 10 коп., сплачені за такими реквізитами:

Квитанція 0.0.392667950.1

Платник ОСОБА_4

Отримувач: УДКСК м.Чернігова

Р/р 31210206780002

Код отримувача: 38054398

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області

МФО отримувача: 853592

Призначення платежу: судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. О. Боброва