Court ruling № 44599203, 02.06.2015, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 734/337/15-ц Провадження № 22-ц/795/1055/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бараненко С. М.

У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року по справі за позовом першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Департарменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 та Сираївської сільської ради про визнання частково недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу, повернення у власність територіальної громади частини нежитлового приміщення ,

встановив :

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року позовні вимоги першого заступника прокурора області про визнання частково недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу, повернення у власність територіальної громади частини нежитлового приміщення, задоволено повністю.

Додатковим рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року стягнуто з Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області судові витрати в сумі 243,6 грн. , стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 3654 грн судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду , відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення .

Проте, по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами станом на 23.10.2013 року), за подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв як майнового так і немайнового характеру.

При поданні позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при зверненні до суду з позовом немайнового характеру ставка збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 01 січня календарного року, в якому позов подається до суду. За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції судовий збір становить 50% ставки, що підлягає сплаті у суді першої інстанції.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року встановлено 1218 грн .

За подання апеляційної скарги, в якій апелянтом оспорюється рішення як в частині вимог майнового так і немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1948 грн 80 коп (3654:2 + 243,60:2 ).

Оскільки апелянтом при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою сплачено судовий збір лише в розмірі 950 грн.04 коп.( а.с. 112), клопотання про наявність підстав для зменшення, розстрочення чи відстрочення належного до сплати судового збору, відповідно до ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України не заявлено, йому слід доплатити 998 грн. 76 коп. судового збору та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п.3 ч.2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, його місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, апелянтом у апеляційній скарзі зазначено вимогу про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи № 734/33715-ц на новий судовий розгляд, але статтею 307 ЦПК України визначено вичерпний перелік повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, і направлення справи на новий судовий розгляд не передбачено.

Згідно з приписами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України та у разі не сплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору та виправлення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 998 грн. 76 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 31210206780002, отримувач -УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592, та надати суду в цей же строк оригінал платіжного документу про сплату, а також надати виправлену апеляційну скаргу з примірниками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяТ. В. Горобець