Decision № 44596728, 15.05.2015, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/874/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника позивача Хурс В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитні до-говори № 11055573000 від 12 жовтня 2006 року та № 494-038/04-2006 від 27 квітня 2006 року, відповідно до умов яких Банк надав позичальнику кредит в сумі відповідно 33 600 дол. США та 41 000 дол. США зі строком погашення за першим договором до 11 жовтня 2016 року зі сплатою 11.8% річних за корис-тування кредитом та другим договором до моменту повернення зі сплатою 13% річних за користування кредитом. Правонаступником по вказаному кредитному договору на підставі договору про відступлення права вимоги стало ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

В забезпечення повернення кредиту 12 жовтня 2006 року між ПАТ «Укр-Сиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно з яким останній зобов'язався відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_4, що випливають з кредитного договору № 11055573000 від 12 жовтня 2006 року.

В січні 2015 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборго-ваності за кредитним договором № 11055573000 від 12 жовтня 2006 року в сумі 42 343 дол. США 78 центів та до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 494-038/04-2006 від 27 квітня 2006 року в сумі 45 084 дол. США 60 центів, посилаючись на те, що останні не виконують взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі, які повідомлені про час і місце слухання справи належним чи-ном, в судове засідання не з'явились. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК Украї-ни, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволен-ню.

Судом об'єктивно встановлено, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4. було укладено кредитні договори № 11055573000 від 12 жовтня 2006 року та № 494-038/04-2006 від 27 квітня 2006 року, відповідно до умов яких Банк надав позичальнику кредит в сумі відповідно 33 600 дол. США та 41 000 дол. США зі строком погашення за першим договором до 11 жовтня 2016 року зі сплатою 11.8% річних за користування кредитом та другим договором до моменту повернення зі сплатою 13% річних за користування кредитом. Право-наступником по вказаному кредитному договору на підставі договору про від-ступлення права вимоги стало ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

В забезпечення повернення кредиту 12 жовтня 2006 року між ПАТ «Укр-Сиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно з яким останній зобов'язався відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_4, що випливають з кредитного договору № 11055573000 від 12 жовтня 2006 року.

Відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання по поверненню гро-шових коштів, внаслідок чого станом на 15 грудня 2014 року утворилась забор-гованість по кредитному договору № 11055573000 від 12 жовтня 2006 року в сумі 42 343 дол. США 78 центів з яких: 26 320 дол. США - заборгованість за кредитом; 16 023 дол. США 78 центів - заборгованість по процентах за корис-тування кредитом та по кредитному договору № 494-038/04-2006 від 27 квітня 2006 року в сумі 45 084 дол. США 60 центів з яких: 25 682 дол. США 77 центів - заборгованість за кредитом; 19 401 дол. США 83 центів - заборгованість по процентах за користування кредитом.

Ці обставини підтверджуються: заявою на відкриття рахунку; кредитни-ми договорами; договором поруки; розрахунками заборгованості по кредитах.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кре-дит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позича-льник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від по-зичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чи-ном відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль-ного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича-їв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язан-ня, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кре-дитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додат-кову(субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що відповідачі не ви-конали в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по кредитних договорах в результаті чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповіда-чів в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.526, 536,554,610,612, 625,1046,1048-1050,1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповіда-льністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість по кредитному договору № 11055573000 від 12 жовтня 2006 року в сумі 42 343 дол. США 78 центів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість по кредитному договору № 494-038/04-2006 від 27 квітня 2006 року в сумі 45 084 дол. США 60 центів.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповіда-льністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» по 1 827 грн. судового збору по справі.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рі-шення.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути по-дана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак