Court ruling № 44595623, 02.06.2015, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 658/5472/14-ц Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.

Номер провадження №22-ц/791/1613/2015 Доповідач: Вейтас І.В.

Категорія :

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.Суддів:Радченка С.В. Склярської І.В.При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргоюпублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредит ним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням положень норм процесуального права. На думку апелянта, за наявності у справі заяви ПАТ «Дельта Банк» про розгляд справи за відсутності представника банку, суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Заслухавши доповідача, пояснення представника банку, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільно-процесуального законодавства, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 2-13).

В позові заявлено про розгляд справи без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.2 звор. бік).

В призначені на 26 січня, 11 лютого, 26 березня та 15 квітня 2015 року судові засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився.

Ухвалами від 11 лютого та 26 березня 2015 року судом визнано обов'язковою явку представника позивача.

Ухвалою від 15 квітня 2015 року суд першої інстанції залишив без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. При цьому, суд відхилив заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про розгляд справи за відсутності представника позивача, оскільки його явка була визнана обов'язковою.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності наступних умов: 1) повторна (друга поспіль) неявка позивача в судове засідання; 2) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 3) відсутність у суду заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності виключає можливість залишення судом позовної заяви без розгляду у зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання.

Пунктом 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачено відкладення розгляду справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Можливість визнання обов'язкової явки сторони для дачі особистих пояснень передбачена процесуальним законом у випадку недостатньої поінформованості представника про фактичні обставини справи, необхідність з'ясування дійсного волевиявлення позивача.

Визнання обов'язкової явки представника сторони ЦПК не передбачає. При вирішенні питання про залишення без розгляду позову ПАТ «Дельта Банк» суд не врахував, що позивач є юридичною особою і від його імені завжди діє представник.

Враховуючи те, що представник ПАТ «Дельта Банк» подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції не мав права залишати позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Зважаючи на наведене, ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року підлягає скасуванню, а справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.315 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», задовольнити .

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: