№ 44595595, 02.06.2015, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/901/15-п

Провадження №33/791/89/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.03.2015 щодо неї,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Каховка, Херсонської області,

громадянку України, не працюючу,

не одружену, проживаючу за адресою:

АДРЕСА_2

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В постанові суду зазначено, що 15.02.2015 приблизно о 00.00 год. ОСОБА_1 здійснювала керування транспортним засобом - MINI COOPER, д/н НОМЕР_1, по вул. К. Маркса в м. Каховка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника ДАІ пройти обстеження за допомогою приладу «Алкотестер «Драгер» та проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що не згодна з постановою районного суду, а також те, що працівники ДАІ безпідставно склали відносно неї протокол, оскільки в той день вона алкогольні напої не вживала, та від проходження медичного огляду не відмовлялась. Просить постанову районного суду скасувати за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи у сукупності з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом належним чином не виконано.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №749643 від 15.02.2015, пояснень інспектора ДАІ, допитаного в судовому засіданні, пояснень свідків, доданих до протоколу.

Разом з цим, свідки, які були присутні при складанні протоколу та інші особи, які могли дати пояснення із вказаного приводу, в судовому засіданні не допитувались, документи на підставі яких співробітники ДАІ виконували свої обов'язки в той день, судом не досліджувались.

Опитаний в судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області свідок ОСОБА_2, який 15.02.2015 був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_1, пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Поняті, які записані в протокол про адміністративне правопорушення, є зацікавленими особами, оскільки один із них - таксист, був викликаний інспектором ДАІ із власного мобільного телефону, а інший - водій евакуатора, знаходився поруч із патрульним автомобілем ДАІ та в момент зупинки автомобіля спілкувався з працівниками ДАІ.

Присутні в судовому засіданні співробітники ДАІ м. Каховка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростувати зазначені доводи свідка не змогли. Крім того, ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження медичного огляду, просто не хотіла їхати саме із працівниками ДАІ.

Опитані в судовому засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дати відповіді на конкретні питання не змогли, пояснивши це тим, що з моменту оформлення протоколу про адміністративне правопорушення сплинуло багато часу. Пояснити повну однаковість за змістом і викладенням пояснень, відібраних інспектором ДАІ при складанні протоколу, вони також нічим не змогли.

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, зазначені факти не встановив та належної оцінки їм не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Разом з цим, 3-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, станом на 02.06.2015 сплинув, у зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 березня 2015 року щодо неї скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко