Court ruling № 44595539, 26.03.2015, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/791/778/15 Головуючий в 1 інстанції :

Корецький Д.Б.

Категорія : 27 Доповідач : Бездрабко В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року березня місяця 26 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі : Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитних договорів недійсними,

в с т а н о в и л а :

В січні 2015року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсними кредитні договори, укладені між нею та ТОВ «Споживчий центр» 21 січня 2014 року та 24 лютого 2014року.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 23 січня 2015 відкрито провадження у зазначеній справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Споживчий центр» просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які призвели до порушення правил підсудності розгляду справи, оскільки місцезнаходження товариство зареєстровано у м. Києві, вул.Саксаганського, 133а, офіс 1, а тому позов слід пред'явити до Шевченківського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2014року та 24 лютого 2014року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_3 укладено кредитні договори, які позивач просить визнати недійсними.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за місцем їх знаходження.

Статтею 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходження та здійснює всі або частину її функцій.

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливо, коли спір випливає саме з їх діяльності.

З пункту 12 спірних договорів встановлено, що договори укладалися у відділенні №104 ТОВ «Споживчий центр», розташованому за адресою м.Херсон, бульвар Мирний, 6, в межах наданих посадовим особам відділення повноважень.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею, на підставі наданих доказів, дотримані вимоги процесуального законодавства щодо правил підсудності розгляду справи.

Крім того, колегія суддів визнає неприйнятними доводи апеляційної скарги про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наявність в кредитних договорах третейського застереження.

Згідно п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», №5 від 30 березня 2012року, за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року № 1701-IV «Про третейські суди» про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим. Такі заяви підлягають вирішенню і за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого за межами його компетенції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :