АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3670/13
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
31 жовтня 2013 року м. Херсон
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фабрика-хімчистка 2012» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
08 жовтня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке приватне підприємство «Фабрика-хімчистка 2012» подало апеляційну скаргу.
В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір в сумі 114 грн.70 коп. ( 229 грн. 40 коп. - 114 грн. 70 коп.).
Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Фабрика-хімчистка 2012», на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2013 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області Т.Г.Фурман
The court decision No. 44595101, Kherson Regional Court of Appeal was adopted on 31.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 666/5014/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: