Court ruling № 44594729, 02.06.2015, Suvorovskyi District Court of Kherson City

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6295/15-ц

Пров. №2/668/1824/15

02.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 14.05.2013 року отримав право вимоги до ТОВ «Ювілейний» на суму 35640,00 грн. Відповідно до договору поруки від 14.05.2015 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_2, остання взяла на себе обовязок відповідати солідарно за виконання ТОВ «Ювілейний» свого обовязку по поверненню позивачу грошових коштів в сумі 35640,00 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить змісту позовних вимог та не відповідає іншим вимогам, встановленим законом; не викладено обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог з посиланням на відповідні доказі або із зазначенням обставин, за яких вони звільняються від доказування.

Так, позивач звертається до суду із вимогою про стягнення з відповідачів солідарно грошових коштів в сумі 35640,00 грн., в той час як із долучених до позовної заяви матеріалів не вбачається наявності обовязку, встановленого угодою сторін, про повернення ТОВ «Ювілейний» на користь первісного кредитора грошових коштів; позивачем не зазначено, коли відповідно до приписів чинного цивільного законодавства або умов договору в нього виникло право вимоги до відповідачів, не зазначено обставин не виконання в установлені строки боржниками зазначеного позивачем обовязку; не обґрунтовано підстав, за яких позивач звертається до ОСОБА_2 з вимогою про солідарне стягнення 35640,00 грн., в той час як до матеріалів позову договору поруки не прикладає, крім того посилань на обставини із зазначенням доказів на укладений договір між ТОВ «Ювілейний» та ОСОБА_2 немає.

Також, позовна заява не містить зазначення доказів про існування договірних відносин між товариством та особою, яка відступила право вимоги ОСОБА_1, не зазначено обсягу цих вимог та не зазначено з якого часу виникло таке право вимоги первісно та між ким. Крім того, позивач посилається на обставини про помилково перераховані кошти на користь ТОВ «Ювілейний» особою, яка взагалі не зазначається позивачем, як учасник цього спору. А також, в силу вимог ст. 16 ЦК України не визначено способу захисту своїх прав саме позивачем, виходячи з обставин про помилкове перерахування грошових коштів іншою особою.

Крім того, до позовної заяви, в порушення вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору, що визначається за ставками встановленими ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 243,60 грн.

Отже, вказані недоліки позивачу необхідно усунути, або зазначити підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3