Decision № 4459215, 22.07.2009, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 2-1938/2009 рік.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2009 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді – Васяновича Г.М., при секретарі Боровок Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Енергохімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 . В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського державного підприємства „Енергохімпром” заборгованість по заробітній платі в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судове засідання позивач, належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, надала заяву, у якій позовні вимоги підтримала і просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з’явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав, проти його задоволення не заперечував і просив розглянути справу за відсутності його представника.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного.

Сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки(а.с.5-6).

В день звільнення відповідач – підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала ІНФОРМАЦІЯ_3 ., що підтверджується довідкою ДП „Енергохімпром” за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 2) та є порушенням ст. 116 КЗпП України.

Суд вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи і наданими доказами, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки він не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.

На підставі ст. 116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88 ч.2, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Первомайського державного підприємства „Енергохімпром”, м. Первомайський Харківської області, р/р 26003301817786, Банківське відділення № 1 філії „Відділення ПІБ в м. Харків” м. Первомайський, МФО 351458, код 34971044 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з відповідача в прибуток держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 30 гривень на р/р 31217259700019 Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код: 24134432, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України./span>

Суддя