Decision № 44589565, 27.01.2012, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Справа № 2-47/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,

при секретарі при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 10 600 грн.;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.11.2010 року ОСОБА_3 з метою придбання квартири надала відповідачу в якості авансу грошові кошти в розмірі 10 600 грн. В подальшому вона відмовилась від придбання квартири а право вимоги авансу передала позивачці. Відповідач за предявленням вимоги повернути борг, грошей не повернув, тому позивачка звернулася до суду та просила стягнути з відповідача 10 600 грн. та судові витрати, понесені нею при зверненні до суду.

В судовому засіданні позивачка та її представник свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечив, повідомив суду, що не повернув грошей внаслідок незадовільного матеріального стану.

З паспорту (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З розписки (а.с. 5), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 04.11.2010 року відповідач в письмовій формі підтвердив, що отримав від ОСОБА_3 в якості оплати за квартиру № 26 по вул. Першогвардійська-38/б в м. Лебедині 10 600 грн. 00 коп.

З договору, акту (а.с. 6-8), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 11.11.11 року ОСОБА_3 передала позивачці належне їй право вимоги повернення боргу.

З паспорту (а.с. 9), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що первісним кредитором є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З квитанцій, вимоги (а.с. 10-12), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про необхідність повернути кошти позивачці.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги повязані з цивільними правовідносинами, які виникають із виконання зобовязань і підлягають до задоволення в повному обсязі, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що 04.11.2010 року ОСОБА_3 з метою придбання квартири надала відповідачу в якості авансу грошові кошти в розмірі 10 600 грн. В подальшому вона відмовилась від придбання квартири а право вимоги авансу передала позивачці. Відповідач за предявленням вимоги повернути кошти в добровільному порядку їх не повернув внаслідок незадовільного матеріального стану.

Вказані обставини встановлені з показів позивачки, відповідача та з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення

права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно вимог ст.ст. 626, 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Суд враховує те, що обставини, наведені позивачкою в обґрунтування позовних вимог були підтверджені в судовому засіданні, що відповідач не заперечує проти задоволення позову а тому вважає необхідним задоволити позов у повному обсязі.

Крім цього, в силу вимог ст.ст. 79,84,88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 79, 84, 88,130, 209-210, 213 - 215, 218 ЦПК України ст.ст. 514, 516, 570, 626, 627, 629 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 10 600 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Першогвардійська 38 б кв. 26 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 - 27 кошти, сплачені в якості авансу в рахунок вартості жилої квартири в сумі 10 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 106 грн. 00 коп., сплачений при поданні позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Лебединського району код бюджетної класифікації судовий збір 22030001, р/р - 31216206700214, код ОКПО отримувача 23636456, Банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013 судовий збір в розмірі 108 грн. 60 коп., не сплачений при поданні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк після отримання його копії.

Суддя Стеценко В. А.