Court ruling № 44580935, 03.04.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Дело №2025/1-152/2011 Председательствующий 1 инстанции: Производство № 11/790/623/13 Попов А.Г.

Категория: ст.187 ч.3 УК Украины Докладчик: Алексеев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 марта 2013г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи Алексеева А.А.,

судей Очеретного С.С., Савенко Н.Е. С участием:

прокурора Кочетова В.Ю.,

осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в редакции измененных доводов, на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 17 декабря 2012г., -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 17 декабря 2012г.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Панютино Лозовского района Харьковской области, гражданин Украины, цыган, с образованием 3 класса, холостой, неработающий, невоеннообязанный, проживающий, АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее несудимый, -

осужден: по ст.187 ч.3 УК Украины к 8 годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с момента фактического задержания, то есть, с 24.10.2010г.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец с. Ново-Пригожее Александровского района Донецкой области, гражданин России, карачаевец, холостой, со средним образованием, неработающий, невоеннообязанный, проживающий без регистрации, АДРЕСА_2, ранее несудимый,-

осужден: по ст.187 ч.3 УК Украины к 8 годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с момента фактического задержания, то есть, с 24.10.2010г.

Постановлено взыскать:

- с ОСОБА_2 судебные издержки в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области в сумме 688грн. 83коп. за проведение судебно-товароведческой экспертизы №3172 от 06.12.2010г. и судебно-трассологической экспертизы №203 от 10.11.2010г.,

- с ОСОБА_3 судебные издержки в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области в сумме 688грн. 83коп. за проведение судебно-товароведческой экспертизы №3173 от 06.12.2010г. и судебно-трассологической экспертизы №203 от 10.11.2010г.;

- с ОСОБА_2 в пользу адвоката Цувина А.И. судебные издержки за оказание юридической помощи в сумме 257грн.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

По приговору суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

« 23.10.2010года около 16.00 часов, ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из корыстных мотивов, встретился со своим знакомым ОСОБА_3, проживающим по адресу АДРЕСА_2. В ходе распития спиртных напитков, ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 открыто похитить имущество у ОСОБА_7, 1933г.р., которая проживает в АДРЕСА_3, на что ОСОБА_3 ответил согласием. Далее, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализовывая свои преступные намерения, изготовили маски для лица и перчатки, которые они намеривались использовать при совершении преступления, после чего проследовали к месту жительства ОСОБА_7 по адресу АДРЕСА_3.

23.10.2010года около 19.30 часов, находясь на территории домовладения, принадлежащего ОСОБА_7 и расположенного по вышеуказанному адресу, ОСОБА_3 путем выставления оконного стекла, проник в помещение частного дома, после чего открыл входную дверь, чем обеспечил беспрепятственное проникновение в дом ОСОБА_2. Находясь в помещении дома, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 увидели, что владелица дома ОСОБА_7 находится в принадлежащей ей комнате, после чего, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применив психическое насилие, выразившееся в угрозе физической расправой и в подтверждении угрозы демонстрацией ножа, а также нанеся ОСОБА_7 удар ладонью по щеке, подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, открыто похитили, принадлежащее ей мобильный телефон «СИМЕНС А-52», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №3172 от 06.12.2010 года 60грн. со вставленной в телефон сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 20грн., а также деньги в сумме 7900 грн., и 200 долларов США, согласно официального курса гривны к доллару США по состоянию на 23.10.2010г. составил 791 грн. 16 коп. за 100,00 долларов США, чем причинили потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 9562 грн. 32 коп.

Удерживая в руках похищенное имущества, с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.»

Суд первой инстанции, изложив обстоятельства дела таким образом, сослался на доказательства, представленные органами досудебного следствия, квалифицировал действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по 187 ч.3 УК Украины и определил им наказание в виде лишения свободы.

В апелляции, в редакции измененных доводов, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор районного суда отменить, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Прокурор указал, что в соответствии со ст.334 ч.1 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В нарушение указанных требований УПК Украины признанное судом доказанным обвинение ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.187 ч.3 УК Украины, не конкретизировано, и не содержит формулировку ст.187 ч.3 УК Украины. Поскольку, фактически указана квалификация действий осужденных по ст.186 УК Украины.

Прокурор, утверждает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст.257 УПК Украины при рассмотрении дела, не допросил потерпевшую ОСОБА_7 в судебном заседании и не исследовал вопрос о том, что потерпевшая реально воспринимала угрозу применения ножа. Упомянутые существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущенные судом при рассмотрении дела, по мнению прокурора, являются основанием к отмене судебного решения.

Заслушав докладчика; мнение прокурора поддержавшего поданную апелляцию, в редакции измененных доводов; объяснения осужденного ОСОБА_2, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения; объяснения осужденного ОСОБА_3, просившего апелляцию прокурора, в редакции измененных доводов, удовлетворить; коллегия судей считает, что апелляция прокурора, в редакции измененных доводов, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.370 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, основанием для отмены судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном суде, являются, в частности, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые препятствовали или могли препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Коллегия судей считает, что органами досудебного следствия и судом первой инстанции, в нарушение требований ст.22 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, допущена неполнота и неправильность досудебного и судебного следствия, в части установления объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины, инкриминируемого ОСОБА_2 и ОСОБА_3 органами досудебного следствия, которая не была устранена в ходе рассмотрения дела районным судом.

В соответствии с постановлением органов досудебного следствия о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 24 октября 2010г.

« 23.10.2010 года около 16.00 часов ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из корыстных мотивов, встретился со своим знакомым ОСОБА_3, проживающему по адресу АДРЕСА_2. В ходе распития спиртных напитков, ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 открыто похитить имущество у ОСОБА_7 1933 г.р., которая проживает АДРЕСА_3, на что ОСОБА_3 ответил согласием. Далее, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретились с ОСОБА_8 - родственником ОСОБА_2, которому рассказали о своих преступных намерениях. ОСОБА_8, вступив в преступный сговор с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, помогая реализовывать преступные намерения группы, предоставил последним маски для лица и перчатки, которые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 использовали при совершении преступления.

23.10.2010 года около 19.30 часов, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3. будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из корыстных мотивов, путем выставления оконного стекла, проникли в помещение частного дома, расположенного по адресу АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_7, после чего применив физическое насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, выразившееся в сдавливании шеи потерпевшей руками, а также психическое насилия, выразившееся в угрозе физической расправой и в подтверждении угрозы демонстрацией ножа, подавив таким образом волю потерпевшей, открыто похитили мобильный телефон марки « СИМЕНС А - 52», стоимостью 100 грн, со вставленной в телефон сим - картой оператора мобильной связи « МТС», стоимостью 20 грн., а также деньги в сумме 10300, чем причинили потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 10420 грн.»

Изложив обстоятельства дела таким образом, органы досудебного следствия возбудили уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 по факту нападения с целью завладения имуществом ОСОБА_7 по признакам состава преступления предусмотренного ст.187 ч. 3 УК Украины.

Согласно постановлению органов досудебного следствия от 27.10.2010г. ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст.187 ч.3 УК Украины в следующей редакции.

« 23.10.2010 года около 16.00 часов ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из корыстных мотивов, встретился со своим знакомым ОСОБА_3, проживающему по АДРЕСА_2. В ходе распития спиртных напитков, ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 открыто похитить имущество у ОСОБА_7 1933 г.р., которая проживает АДРЕСА_3, на что ОСОБА_3 ответил согласием. Далее, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретились с ОСОБА_8 - родственником ОСОБА_2, которому рассказали о своих преступных намерениях. ОСОБА_8, вступив в преступный сговор с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, помогая реализовывать преступные намерения группы, предоставил последним маски для лица и перчатки, которые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 использовали при совершении преступления.

23.10.2010 года около 19.30 часов, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из корыстных мотивов, путем выставления оконного стекла, проникли в помещение частного дома, расположенного по адресу АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_7, после чего, применив психическое насилие, выразившееся в угрозе физической расправой и в подтверждение угрозы демонстрацией ножа, подавив таким образом волю потерпевшей, открыто похитили мобильный телефон марки « СИМЕНС А - 52» стоимостью 100 грн, со вставленной в телефон сим - картой оператора мобильной связи « МТС», стоимостью 20 грн., а также деньги в сумме 9500, .чем причинили потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую 9620 грн. Удерживая в руках похищенное имущество, с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, которые выразились в открытом похищении чужого имущества, ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст.187 ч. 3 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище».

Аналогичное обвинение в соответствии с постановлением от 27.10.2010г. органами досудебного следствия было предъявлено ОСОБА_2

Постановлением органов досудебного следствия от 02.11.2010г. уголовное дело, возбужденное в отношении ОСОБА_8 по ст.187 ч.3 УК Украины производством прекращено на основании ст.ст.130, 6 п.2 УПК Украины, /в редакции от28.12.1960г./

Постановлением органов досудебного следствия от 11.12.2010г. ОСОБА_2 предъявлено обвинение в окончательной редакции следующего содержания.

« 23.10.2010 года около 16.00 часов ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из корыстных мотивов, встретился со своим знакомым ОСОБА_3, проживающему по адресу АДРЕСА_2. В ходе распития спиртных напитков, ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 открыто похитить имущество у ОСОБА_7 1933 г.р., которая проживает АДРЕСА_3, на что ОСОБА_3 ответил согласием. Далее, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализовывая свои преступные намерения, изготовили маски для лица и перчатки, которые они намеревались использовать при совершении преступления, после чего проследовали к месту жительства ОСОБА_7 по адресу АДРЕСА_3.

23.10.2010 года около 19.30 часов, находясь на территории домовладения, принадлежащего ОСОБА_7 и расположенного по вышеуказанному адресу, ОСОБА_3 путем выставления оконного стекла, проник в помещение частного дома, после чего открыл входную дверь, чем обеспечил беспрепятственное проникновение в дом ОСОБА_2 Находясь в помещении дома, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 увидели, что владелица дома ОСОБА_7 находится в принадлежащей ей комнате, после чего, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применив психическое насилие, выразившееся в угрозе физической расправой и в подтверждении угрозы демонстрацией ножа, а также нанеся ОСОБА_7 удар ладонью по щеке, подавив, таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, открыто похитили, принадлежащие ей мобильный телефон марки «СИМЕНС А-52», стоимостью согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 3172 от 6.12.2010 года 60 грн, со вставленной в телефон сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 20 грн., а также деньги в сумме 7900 грн, и 200 долларов США. согласно официального курса гривны к доллару США, по состоянию на 23.10.2010 г., составил 791 грн. 16 коп. за 100,00 долларов США., чем причинили потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 9562 грн., 32 коп. Удерживая в руках похищенное имущество, с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, которые выразились в открытом похищении чужого имущества, ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст.187 ч. 3 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище».

Аналогичное обвинение в окончательной редакции органами досудебного следствия, в соответствии с постановлением от 11.12..2010г. было предъявлено ОСОБА_3

Согласно обвинительному заключению органов досудебного следствия составленном 14.12.2010г. и утвержденным 21.12.2010г. заместителем Лозовского межрайонного прокурора, в ходе досудебного следствия установлено, что « 23.10.2010 года около 16.00 часов ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из корыстных мотивов, встретился со своим знакомым ОСОБА_3, проживающему по адресу АДРЕСА_2. В ходе распития спиртных напитков, ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 открыто похитить имущество у ОСОБА_7 1933 г.р., которая проживает АДРЕСА_3, на что ОСОБА_3 ответил согласием. Далее, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализовывая свои преступные намерения, изготовили маски для лица и перчатки, которые они намеривались использовать при совершении преступления, после чего проследовали к месту жительства ОСОБА_7 по адресу АДРЕСА_3.

23.10.2010 года около 19.30 часов, находясь на территории домовладения, принадлежащего ОСОБА_7 и расположенного по вышеуказанному адресу. ОСОБА_3 путем выставления оконного стекла, проник в помещение частного дома, после чего открыл входную дверь, чем обеспечил беспрепятственное проникновение в дом ОСОБА_2. Находясь в помещении дома, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 увидели, что владелица дома ОСОБА_7 находится в принадлежащей ей комнате, после чего, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применив психическое насилие, выразившееся в угрозе физической расправой и в подтверждении угрозы демонстрацией ножа, а также нанеся ОСОБА_7 удар ладонью по щеке, подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, открыто похитили, принадлежащие ей мобильный телефон марки «СИМЕНС А-52». Стоимостью, согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 3172 от 6.12.2010 года 60 грн, со вставленной в телефон сим - картой оператора мобильной связи « МТС», стоимостью 20 грн., а также деньги в сумме 7900 грн, и 200 долларов США, согласно официального курса гривны к доллару США, по состоянию на 23.10.2010 г. составил 791 грн. 16 коп. за 100,00 долларов США, чем причинили потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 9562 грн., 32 коп. Удерживая в руках похищенное имущество, с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению».

Суд первой инстанции в судебном решении формулировку обвинения ОСОБА_2, ОСОБА_3, признанного судом доказанным, изложил таким же образом.

Органами досудебного следствия и районным судом действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицированы по ст.187 ч.3 УК Украины, то есть, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни /разбой/, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище. Вместе с тем, органами досудебного следствия допущена неполнота досудебного расследования дела, ОСОБА_2, ОСОБА_3 предъявлено неконкретное обвинение. Поскольку, в мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 24.10.2010г., постановлениях о предъявлении обвинения указанным лицам от 27.102010г., 11.12.2010г., обвинительном заключении, составленном 14.12.2010г. и утвержденным 21.12.2010г. заместителем Лозовского межрайонного прокурора, указано, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 имели умысел на открытое похищение чужого имущества, соединенного с проникновением в жилище.

При таких данных, обвинение предъявленное органами досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.187 ч.3 УК Украины является неконкретным. Поскольку, мотивировочная часть упомянутых процессуальных документов не содержит диспозиции и формулировки ст.187 ч.3 УК Украины в действиях осужденных, что свидетельствует о совершении ОСОБА_2, ОСОБА_3 преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины и квалификации их действий по этому уголовному закону.

Далее, в соответствии со ст.334 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, мотивировочная часть обвинения приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.

Вместе с тем, в нарушение требований указанного закона, приговор суда первой инстанции не содержит в себе мотивировки принятого решения, является неполным. По содержанию и смыслу аналогичен обвинительному заключению органов досудебного следствия. Поскольку, признанное судом обвинение ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.187 ч.3 УК Украины не конкретизировано, не содержит диспозиции и формулировки ст.187 ч.3 УК Украины, что свидетельствует о совершении ОСОБА_2, ОСОБА_3 преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины и квалификации их действий по этому уголовному закону.

Согласно ст.257 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.

Однако, в нарушение требований этого закона, районный суд при рассмотрении дела не допросил потерпевшую ОСОБА_7 в судебном заседании, не исследовал вопрос о том, что потерпевшая реально воспринимала угрозу применения ножа.

Коллегия судей полагает, что приведенные обстоятельства, в их совокупности, являются основанием к отмене судебного решения, с возвращением дела прокурору для организации дополнительного расследования. В связи с неправильностью, неполнотой досудебного и судебного следствия, неконкретностью формулировки обвинения, допущенной органами досудебного следствия и судом, что, в том числе, свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту и, в соответствии со ст.374 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, относится к существенным нарушениям уголовно- процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора. Поскольку, в ходе досудебного и судебного следствия были допущены упомянутые выше существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в редакции измененных доводов, - удовлетворить частично.

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 17 декабря 2012г. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - отменить.

Дело возвратить Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить - заключение под стражей в условиях Харьковского следственного изолятора.

Председательствующий:

Судьи: