Court ruling № 44580428, 17.01.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________ ________________

Дело №2021/2512/2012г. Председательствующий 1 инстанции: Производство № 11/790/51/13г. Гришин П.В.

Категория: ст.121 ч.1 УК Украины Докладчик: Алексеев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 января 2013г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи Алексеева А.А., судей Люшни А.И., Савенко Н.Е. С участием:

прокурора Криворучко И.И.,

адвоката Ореховой Н.В.,

осужденного ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3, на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 18 сентября 2012г., -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красноградского районного суда Харьковской области от 18 сентября 2012г.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Демурино Межевского района Днепропетровской области, гражданин Украины, неженатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына 1995 года рождения, со средне-техническим образованием, неработающий, проживающий, АДРЕСА_1, несудимый, -

осужден: по ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя -заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 мая 2012г.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области судебные издержки за проведение экспертизы №54 от 28.06.2012г. в сумме 635грн. 82коп., за проведение экспертизы №55 от 29.06.2012г. в сумме 635грн. 82коп.

Судьба вещественных доказательств разрешена. Нож и поврежденную рубашку потерпевшего ОСОБА_4, после вступления приговора в законную силу, постановлено уничтожить.

Гражданский иск по делу потерпевшим ОСОБА_4 не заявлен.

По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

23 мая 2012г., примерно в 12-30час., ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения, возле кафе «Зодиак», на территории автовокзала в гор. Краснограде, Харьковской области, встретил ОСОБА_4, с которым ранее в этот день распивал спиртные напитки в кафе «Магнит», расположенном там же, на территории автовокзала.

ОСОБА_3, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, нанес один удар ножом в область живота ОСОБА_4 Указанными действиями ОСОБА_3 причинил ОСОБА_4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №370-КР/12 от 20.06.2012г., проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с ранением левой доли печени, внутрибрюшное кровотечение, что по степени тяжести, в целом, относится к тяжким телесным повреждениям, по критерию опасности для жизни.

В апелляциях:

- потерпевший ОСОБА_4 просит приговор суда первой инстанции изменить, наказание, назначенное ОСОБА_3 смягчить, с применением ст.75 УК Украины, ссылаясь на суровость наказания определенного судом.

ОСОБА_4 указал, что осужденный ОСОБА_3 полностью возместил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, претензий к ОСОБА_3 он не имеет. Просит учесть, что у осужденного на иждивении находятся несовершеннолетний сын, мать преклонного возраста и брат, инвалид.

- осужденный ОСОБА_3 просит приговор районного суда изменить, назначить наказание, с применением ст.75 УК Украины, несвязанное с реальным лишением свободы, ссылаясь на суровость наказания определенного судом. Он же, считает, что суд первой инстанции безосновательно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, написанную до первого допроса и возбуждения уголовного дела. Суд не принял во внимание, что с 1987г. ОСОБА_3 занимался общественно-полезным трудом, проходил срочную службу в Вооруженных Силах, в 1989г. был донором. Работал в шахте, а также водителем автобуса, автомобильного крана, вел секцию волейбола с детьми. Кроме того, предприятие НПО «Новые Технологии», готово предоставить ему работу в должности машиниста автомобильного крана.

ОСОБА_3 указал, что полностью признал свою виновность, в содеянном чистосердечно раскаялся, помогал органам досудебного следствия в раскрытии преступления. Возместил потерпевшему ОСОБА_4, причиненный моральный вред и материальный ущерб, до ареста имел семью, постоянное место жительства. Положительно характеризуется, на его иждивении находятся: мать, пенсионер 1943 года рождения, брат, инвалид 3-ей группы, несовершеннолетний сын 1995 года рождения, получивший в 2007г. тяжелую травму головы, который нуждается в лечении и внимании. Сам ОСОБА_3 имеет ряд профессиональных заболеваний, нуждается в лечении и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Эти обстоятельства, по мнению ОСОБА_3, суд учел недостаточно и определил ему суровое наказание.

Заслушав докладчика; объяснения осужденного ОСОБА_3, адвоката Ореховой Н.В., просивших удовлетворить поданные апелляции; мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения; коллегия судей полагает, что апелляции потерпевшего ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_3 подлежать частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении указанного преступления в поданных апелляциях не оспаривается. Упомянутое уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции, в порядке ст.299 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./

Требования этого закона были разъяснены всем участникам судебного разбирательства, в том числе, и ОСОБА_3 Упомянутым лицам также было разъяснено, что в этом случае, они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке. Участникам судебного процесса, в том числе, ОСОБА_3 согласились с таким порядком судебного разбирательства.

В ходе досудебного следствия и судебном заседании ОСОБА_3 виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах приведенных выше, признал полностью, в содеянном раскаялся. Изложенное, подтверждено показаниями ОСОБА_3 в ходе судебного разбирательства. Этим показаниям суд первой инстанции дал надлежащую оценку, действия ОСОБА_3 по ст.121 ч.1 УК Украины квалифицировал правильно.

Доказательства виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, которые в силу ст.ст.299, 301-1 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, судом первой инстанции в судебном заседании не исследовались, коллегией судей, на основании ст.365 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, не проверяются.

В соответствии с требованиями ст.65 УК Украины суд назначает наказание в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, учитывая его степень тяжести, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. При этом, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Вместе с тем, коллегия судей, считает, что наказание, назначенное ОСОБА_3 судом первой инстанции не в полной мере соответствует требованиям ст.ст.65, 66 УК Украины и является суровым.

ОСОБА_3 действительно совершил преступление, в состоянии алкогольного опьянения, отнесенное законом к категории тяжких. Однако, ранее несудим, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал органам досудебного следствия в раскрытии преступления. Материальный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшему ОСОБА_4, преступлением возмещен. Судебные издержки по делу выплачены.

ОСОБА_3 проходил срочную службу в Вооруженных Силах, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына 1995 года рождения, престарелую мать, пенсионера 1943 года рождения, брата, инвалида 3-й группы.

Потерпевший ОСОБА_4 в апелляции просит смягчить наказание, назначенное ОСОБА_3, с применением ст.75 УК Украины, считает его суровым. Трудовой коллектив НПО «Новые технологии»в форме ООО обратился в суд с ходатайством о передаче ОСОБА_3 на поруки трудовому коллективу и высказал готовность вновь принять его на работу.

Коллегия судей, учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, полагает, что наказание, назначенное судом первой инстанции ОСОБА_5, представляется несправедливым и подлежит смягчению. Поскольку, целью наказания за совершение противоправного деяния является неотвратимость, а не его суровость.

Коллегия судей, с учетом наличия упомянутых выше обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного, приведенных выше, считает возможным назначить ОСОБА_3 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.121 ч.1 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, коллегия судей не находит оснований к применению требований ст.75 УК Украины в отношении ОСОБА_5, с освобождением последнего от отбывания наказания, с испытанием, и полагает, что его исправление и предупреждение новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, апелляции потерпевшего ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_5 следует удовлетворить частично, приговор суда, в части наказания, назначенного ОСОБА_5, изменить, назначенное наказание, с применением ст.69 УК Украины, смягчить.

В остальной части, приговор необходимо оставить без изменений.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 - удовлетворить частично.

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 -удовлетворить частично.

Приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 18 сентября 2012г. в отношении ОСОБА_3, в части назначенного наказания, -изменить.

Назначенное наказание смягчить и определить ОСОБА_3 по ст.121 ч.1 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

В остальной части, этот же приговор в отношении ОСОБА_3 оставить -без изменения.

Председательствующий:

Судьи: