Номер справи 2016/5011/2012
Номер провадження 2/623/174/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
09 січня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого -судді: Зелінського В.Г.
з участю секретаря: Орлової І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1.
Згідно акту огляду від 20.10.2011 року трубопроводи опалення, які проходять через квартиру відповідачів, та прилади опалення (регістри) у квартирі знаходяться в незадовільному стані та потребують заміни. Від проведення заміни централізованої системи опалення працівниками КЖРЕП відповідачі відмовилися,обмежили доступ у квартиру працівників КЖРЕП для проведення робіт.
Посилаючись на ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", позивач просить зобов"язати відповідачів забезпечити доступ в квартиру АДРЕСА_1 для проведення заміни трубопроводів опалення.
Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлені, заперечень на позов не надали.
Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачам належить квартира АДРЕСА_1
Згідно акта від 20.10.2011 року, складеного комісією КЖРЕП-1, у квартирі відповідачів трубопроводи опалення знаходяться в аварійному стані. Коміссія дійшла до висновку про необхідність заміни приборів опалення та трубопроводів (а.с.10).
Відповідно до акту КЖРЕП-1 від 19.10.2012 року відповідачі не надають можливості працівникам КЖРЕП-1 проводити ремотні роботи по системі опалення (а.с.9), чим порушують права інших громадян.
Згідно ст.20 ч.3 п.7 Закона України "Про житлово -комунальні послуги" від 24.06.2004 р.№1875-1У, споживач зобов"язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця (виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку.
Відповідачі порушують вказані норми закону.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212,213, 214, 215,218,224-226 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1-задовільнити.
Зобов"язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити доступ в АДРЕСА_1 працівників КЖРЕП-1 з метою проведення заміни трубопроводів опалення.
Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 53 грн.65 коп. з кожного із зарахуванням на рахунок Комунального житлового ремонтно-есплуатаційного підприємства-1:р\р 26008707212620 в АТ "Райффанзен Банк Аваль" м.Київ, МФО-380805, код-32546705.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення
Суддя: В.Г.Зелінський.
The court decision No. 44579622, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 09.01.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2016/5011/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: