Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-153/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі:
головуючого Стеценка В. А.
при секретарі Кальченко О. В.,
з участю прокурора Гладкова В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобов»язаного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4/а, кв. 69, раніше судимого:
- 22.10.2009 року ОСОБА_2 райсудом за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт;
- 15.06.2010 року ОСОБА_2 райсудом за ч.1 ст. 309, ст.ст. 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробовуванням та визначенням іспитового строку 1 рік і покладенням обов»язків не виїждати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВІ, повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з»являтися для реєстрації в органи КВІ;
по ч. 2 ст. 185 КК України;
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_1 о 12 год. 21 квітня 2011 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, повторно, таємно від оточуючих, перебуваючи біля багатоповерхового будинку, розташованого по вул. Леніна 32/а в м. Лебедині Сумської області і скориставшись відсутністю власника пошкодив розкладним ножем замок запалювання мопеда марки «Діно»синього кольору 2007 року випуску, який належить ОСОБА_3, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 145 від 17.05.2011 року складає 2 992 грн. 96 коп. після чого запустив двигун мопеда, сів на нього і поїхав з місця вчинення злочину а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, о 24 год. 28 квітня 2011 року підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння біля багатоповерхового будинку, розташованого по вул. Леніна 32/а в м. Лебедині Сумської області з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, повторно, умисно, таємно, у відсутності сторонніх осіб взяв з причепа залишеного на ніч без нагляду автомобіля «Москвич» два мішки посадкової картоплі загальною вагою 81 кг, що належать ОСОБА_2, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 78 від 07.05.2011 року складає 445 грн. 50 коп., відніс їх з місця вчинення злочину, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що вдень 21.04.2011 року він перебував біля багатоповерхового будинку № 32/а на вул. Леніна в м. Лебедин і побачив мопед марки «Діно»синього кольору. Скориставшись відсутністю власника цього мопеда він вирішив заволодіти даним мопедом і діставши з кишені ніж, який мав при собі для побутових потреб обрізав ним проводи замка запалювання, з»єднав їх і запустивши двигун сів на мопед та поїхав на ньому кататися по місту Лебедину. В центрі міста ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції .
Крім того, він пояснив суду, що 28.04.2011 року о 24 год. повертаючись додому від своїх знайомих і перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння він помітив біля багатоповерхового будинку № 32/а по вул. Леніна в м. Лебедині легковий автомобіль марки «Москвич», білого кольору з причепом, в якому знаходилась картопля в мішках. Він підійшов до автомобіля і побачив, що власник автомобіля спить на водійському сидінні та не стежить за навколишньою обстановкою. Тоді підсудний розкривши брезент причепа витіг звідти два мішки картоплі, відніс їх і заховав біля свого гаража, після чого пішов додому.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що він вчинений особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, а також те, що злочином не завдано тяжких наслідків та великої матеріальної шкоди, збитки відшкодовані, підсудний повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненні злочину, матеріальний та сімейний стан підсудного, стан його здоровя та характеристику.
Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавленням волі, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст. 71 КК України і призначивши покарання за вчинений злочин, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за попереднім вироком ОСОБА_2 райсуду від 15.06.10 року по ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 місяців позбавлення волі.
Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, вказавши в платіжному дорученні в призначенні платежу код класифікації доходів бюджету - 25010100 кошти на відшкодування витрат на проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 619 грн. 08 коп., відповідно довідок наданих експертами.
Речові докази:
-розкладний металевий ніж, який зберігається в камері схову речових доказів ОСОБА_2 МРВ УМВС України в Сумській області суд вважає необхідним знищити;
-мопед „Діно, який зберігається під розпискою ОСОБА_3 в його домогосподарстві на думку суду необхідно вважати повернутим власнику;
-два мішки картоплі загальною вагою 81 кг, які зберігаються під озпискою ОСОБА_2 в її домогосподарстві на думку суду необхідно вважати повернутим власнику.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України;
П Р И Г О В О Р И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
Застосувати ч. 1 ст. 71 КК України і за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за попереднім вироком ОСОБА_2 райсуду від 15 червня 2010 року по ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 місяців позбавлення волі і остаточно призначити йому до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.
Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 змінити, взявши під варту з залу суду.
Строк покарання ОСОБА_1 вважати з 20 червня 2011 року.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, вказавши в платіжному дорученні щодо призначення платежу код класифікації доходів бюджету - 25010100 кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчих експертиз в розмірі 619 грн. 08 коп.
Речові докази:
-розкладний ніж, який зберігається в камері схову речових доказів ОСОБА_2 МРВ УМВС України в Сумській області знищити;
-мопед „Діно, який зберігається під розпискою ОСОБА_3 в його домогосподарстві вважати повернутим власнику;
-два мішки картоплі, загальною вагою 81 кг, які зберігаються під озпискою ОСОБА_2 в її домогосподарстві вважати повернутим власнику.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Лебединський районний суд Сумської області.
Суддя:
ОСОБА_4
The court decision No. 44578310, Lebedyn District Court of Sumy Oblast was adopted on 20.06.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 1-153/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: