Court ruling № 44576510, 09.04.2014, Novomykolaivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

Іменем України

УХВАЛА

09 квітня 2014 року Справа № 322/882/13-к (Провадження № 1-в/322/19/14)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С.,

розглянувши клопотання начальника Покровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про можливість застосування ст. 70 КК України та визначення засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остаточного покарання за сукупністю злочинів,

встановив:

08.04.2014 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло вищезазначене клопотання від 02.04.2014 вих. № 730, в якому зазначено, що на обліку Покровського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області перебуває ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 18.12.2013 Покровським районним судом за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Також в клопотанні вказується, що 02.04.2014 на адресу КВІ Покровського району надійшла копія вироку Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26.12.2013 № 322/882/13-к відносно ОСОБА_1, який засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України до 5 років позбавлення волі. При винесенні зазначеного вироку, вирок Покровського районного суду від 18.12.2013 судом не враховувався.

Виходячи з наведеного та посилаючись на п. 14 ст. 537, п. 4 ст. 539 КПК України, заявник просив вирішити питання щодо можливості застосування ст. 70 КК України та визначити засудженому ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд виходить з наступного.

За правилом частини першої статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Перелік таких питань, визначений у частині першій статті 537 КПК України, не є вичерпним.

Звертаючись до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з клопотанням, що розглядається, заявник керувався п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, відповідно до яких клопотання з приводу інших питань, тобто не передбачених пунктами 1 - 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Проте, зі змісту клопотання вбачається, що в ньому порушується питання, передбачене п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, а саме про застосування покарання за наявності кількох вироків, а таке питання, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, належить до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З огляду на викладене, дане клопотання не підлягає розгляду Новомиколаївським районним судом Запорізької області, оскільки вирок суду від 26.12.2013 по справі № 322/882/13-к відносно ОСОБА_1 не виконується в межах територіальної юрисдикції цього суду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 369 - 372, 392, 532, 534, 537, 539 КПК України, суддя

ухвалив:

1. Клопотання начальника Покровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков