Court ruling № 44576005, 26.05.2014, Pulyne District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Chervonoarmiisk District Court of Zhytomyr Oblast)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/21/14-к

Номер провадження 1-кс/292/22/14

У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко С.В.

з участю прокурора Ткачука В.М.

скаржника ОСОБА_1

адвоката Тарканія Д.І.

начальника СВ

Червоноармійського РВ УМВС

України в Житомирській області Туровця С.П.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову першого заступника начальника Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області-начальника СВ Туровця С.П. про відмову в порушенні кримінального провадження від 28.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову першого заступника начальника Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області-начальника СВ Туровця С.П. про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.04.2014 року, мотивуючи її тим, що 28.02.2014 року вона звернулася із заявою до Червоноармійського РВ про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. про крадіжку двох тракторів, сівалки і прицепа з ФГ "Агромита" с. Стрибіж Червоноармійського району, Житомирської області. Вона просила повернути викрадену техніку для проведення весняно-польових робіт, але по її заяві перевірка проведена не була, а 28.04.2014 року винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України, яку вона отримала 15.05.2014 року. З постановою не згідна, так як в ній вказано, що в діях ОСОБА_2. та інших осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185, 365 КК України.Начальник слідчого відділу Туровець С.П. доказів винуватості ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. у незаконному заволодінні майном співвласників майнових паїв не збирав, викрадену техніку законним власникам, а саме ФГ "Агромита" не повернув. Будь-яких документів на право власності чи користування викраденою технікою у ОСОБА_2. і інших осіб не має. Враховуючи наведене, просить суд скасувати постанову першого заступника начальника Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області-начальника СВ Туровця С.П. про відмову в порушенні кримінального провадження від 28.04.2014 року та зобов"язати провести досудове розслідування по факту викрадення сільськосподарської техніки ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до КПК України.

В судовому засіданні скаржник та її адвокат скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Начальник СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області пояснив, що 24.05.2014 року прокурором Червоноармійського району постанову про закриття кримінального провадження було скасовано та надав копію постанови на підтвердження цих обставин.

Прокурор пояснив, що дійсно 24.05.2014 року, ним винесена постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки в ній відсутні мотиви прийняття вказаного рішення та їх обгрунтування.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає,

що провадження за скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п"ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Встановлено, що дійсно 24.05.2014 року дана постанова начальника СВ про закриття кримінального провадження прокурором Червоноармійського району скасована, тому скарга ОСОБА_1 підлягає до закриття.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.305, 306, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову першого заступника начальника Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області-начальника СВ Туровця С.П. про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.04.2014 року закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П. О. Кулик