| Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного
суду у складі: Головуючого судді -Мельнікова Л.В. Суддів -Григоров А.М., Подобайло
З.Г. при секретарі судового засідання
-Співак О.А. за участю: представник позивача
-Жарін М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ДПІ у м. Полтава на постанову господарського суду
Полтавської області від 26 серпня 2008 року по справі №9/8 за позовом ВАТ
«Науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут емальованого
хімічного обладнання і нових технологій «Колан» до ДПІ у м. Полтаві про скасування
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000494306 від
17.10.2007р., ВСТАНОВИЛА: Позивач, ВАТ «Науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут емальованого
хімічного обладнання і нових технологій «Колан», звернувся до суду з позовом до
ДПІ у м. Полтаві, в якому після уточнень просив скасувати рішення ДПІ у м. Полтаві №0004942306 від 17.10.2007р. про
застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 125 000, 00
грн.. Постановою господарського суду
Полтавської області від 26.08.2008 р. по справі №9/8 позов ВАТ«Науково-дослідний
конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і
нових технологій «Колан» задоволено. Відповідач, ДПІ у м. Полтаві, не
погоджується з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що
постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить скасувати
постанову господарського суду Полтавської області від 26 серпня 2008 року по
справі №9/8 та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі. Позивач в судовому засіданні
проти апеляційної скарги заперечував. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, позивача,
перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суд першої інстанції приймаючи рішення
виходив з того, що у ДПІ в м. Полтаві відсутні були підстави для прийняття рішення
№0004942306 від 17.10.2007р. про застосування до Відкритого акціонерного
товариства „Науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут
емальованого хімічного обладнання і нових технологій “КОЛАН” м. Полтава штрафу
в сумі 125 000,00 грн. за непроведення розрахункових операцій за готівкові
кошти через РРО. Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та вважає, що суд прийшов до правильного
рішення. Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для прийняття спірного рішення податковою інспекцією - відповідачем
послужив акт "Про результати виїзної позапланової перевірки Відкритого
акціонерного товариства „Науково-дослідний конструкторсько-технологічний
інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій „КОЛАН", код
04637622, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.03.2007р." від 04.10.2007р.
№1975/23-1/04637622. При цьому як за зазначеним актом
перевірки, так і оспорюваним рішенням було констатовано про порушення з боку
позивача - ВАТ „Науко-дослідний конструкторсько-технологічний інститут
емальованого хімічного обладнання і нових технологій „КОЛАН" п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР
від 06.07.95р. ( в редакції ЗУ № 1776-ІІІ від 01.06.2000р. із змінами і
доповненнями) з огляду на те, що 17.01.2006 року
підприємством здійснена реалізаційна операція за готівкові кошти продукції не власного
виробництва без застосування РРО ( реєстраторів розрахункових операцій), а
через касу підприємства з оформленням прибуткового касового ордеру №5 ( стор.
44 акту). Сума від такого продажу склала 25 000,00 грн. Результатом
вище зазначених висновків ДПІ - відповідача стало застосування за оспорюваним
рішенням до позивача - ВАТ фінансової санкції у вигляді штрафу в п'ятикратному
розмірі встановленої суми виручки від продажу автомобіля без застосування РРО,
що склала 125 000,00 грн. (25 000,00 грн. х 5) з посиланням на п. 1 ст. 17 ЗУ
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.95р. ( в редакції ЗУ №
1776-ІП від 01.06.2000р. із змінами і доповненнями). При прийнятті рішення №0004942306 від
17.10.2007р. , що є предмет спору, ДПС не були враховані наступні обставини: Статтею 1 зазначеного Закону визначено, що "реєстратори
розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької
діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими
відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків у
готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг)у
сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг”. Нормативне визначення торговельної діяльності приведено в п. 2 Порядку
заняття торговельною
діяльністю і правила торговельного обслуговування населення, затв. постановою
КМ України від 8 лютого 1995 року N 108, за яким "торговельна діяльність
- це ініціативна, самостійна діяльність юридичних осіб і громадян
щодо здійснення купівлі та продажу товарів народного споживання з метою
отримання прибутку". У відповідності до п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9
"Запаси", затв. наказом
Міністерства фінансів України N 246 від 20.10.99 р., зареєстрованого в МЮ
України 02.11.99р. за N 751/4044, товари - матеріальні цінності, що придбані
(отримані) та утримуються підприємством
з метою подальшого продажу. Реалізацію ВАТ „Науково-дослідний
конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і
нових технологій “КОЛАН" основних засобів, які знаходились в
експлуатації, а саме: автомобіль, реалізований фізичній особі - громадянину ОСОБА_1 і за
який було отримано 25 000, 00 грн., ніяк не можна віднести до тієї сфери, яка безпосередньо зв'язана з торгівельною діяльністю, оскільки зазначений автомобіль придбавався не для подальшого перепродажу, а для власних виробничих потреб, облікувався як основні засоби і реалізовувався в силу
необхідності та з метою обновлення технічного парку з урахуванням вартісного
зносу. При цьому, грошові кошти, які були виручені від продажу зазначеного авто
були оприбутковані в касу ВАТ з
дотриманням вимог Положення про ведення касових операцій в національній валюті
в Україні, затв. постановою правління НБУ від 15 грудня 2004 р. N 637 та
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320,
про що було відмічено і в матеріалах перевірки податкової - відповідача. Крім того, при визначенні санкції
за оспорюваним рішенням ДПС не були враховані приписи ст. 250 Господарського
кодексу України, за якою адміністративно-господарські санкції можуть бути
застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення
порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом
встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом. З часу оприбуткування виручки від продажу
автомобіля в касу підприємства - 17.01.2006р. до винесення ДПІ оспорюваного
рішення - 17.10.2007р. минув річний термін. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не впливають на правомірність прийнятого
рішення. На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст. 160, 165, 195, 198, 200, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Постанову господарського суду
Полтавської області від 26 серпня 2008 року по справі №9/8 залишити без
змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України. Головуючий Мельнікова Л.В. Суддів Григоров А.М. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали
виготовлений 23.03.2009 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4457574 ?
Документ № 4457574 це Court ruling
Яка дата ухвалення судового документу № 4457574 ?
Дата ухвалення - 17.03.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4457574 ?
Форма судочинства - Administrative
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4457574 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 4457574, Kharkiv Administrative Court of Appeal
The court decision No. 4457574, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 17.03.2009.
The procedural form is Administrative,
and the decision form is Court ruling.
On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
The court decision No. 4457574 refers to case No. 22-а-758/09
This decision relates to case No. 22-а-758/09. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
