Court ruling № 44575362, 10.10.2014, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/3262/14-ц

Провадження № 2/577/865/14

У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк" до Нальгієвої Хадишат Азітовни про звернення стягнення на предмет іпотеки та за рахунок його продажу задовільнити стягнення в сумі 1683187,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_2 заявила клопотанння про закриття провадження по справі, оскільки згідно умов договору виниклий між ними спір повинен розглядати третейський суд і вона хоче щоб саме третейський суд розглянув цей спір, незаважаючи на те, що в Закон України "Про третейські суди" внесені зміни від 05.03.2009р. якими виключені повноваження третейських судів розглядати справи щодо нерухомого майна, оскільки договір, по якому виник спір, вони уклали 10.09.2007р. і вказані зміни не можуть стосуватися вказаного договору, оскільки відповідно до положення п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 1076-У1 від 5.03.2009р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів" не підлягають примусовому виконанню рішення третейських судів , прийнятих до набрання чинності цим Законом і не виконані на день набрання чинності цим Законом.

Представник відповідача за дорученням виступає проти задоволення клопотання, оскільки зміни до вказаного закону стосуються і цього спору.

Вислухавши учасників розгляду справи та перевіривши дані щодо аргументації по виниклому питанню суд приходить до висновку, що вказане клопотання задоволненню не підлягає виходячи із вказаних обставин.

Відповідно до п. 5.2 іпотечного договору укладеного між АКБ СР "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ Укрсоцбанк" і Нальгієвою Хадишат Азітовною від 10.09.2007р. виниклий спір між ними розглядається суддею третейського суду згідно із положенням ст. 5 Закону України "Про третейські суди". (л.с.30).

Законом N 1076-VI ( 1076-17 ) від 05.03.2009р. визначено, що третейські суди в порядку, передбаченому законом "Про третейські суди" не можуть розглядати справи у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.

Згідно із положенням ст. 17 ч.1 ЦПК сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду , крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст. 2 ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Вказані зміни до закону " Про третейські суди" не встановлюють нових обов"язків і не звужують існуючих прав учасникам процесу.

Крім того п.1. ч. 1 ст. 205 ЦПК, на яку посилається представник відповідача, регулює питання закриття провадження справи, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Однак ст. 207 ч.1 п. 6 ЦПК прямо регулює це питання і вказує, що справа підлягає залишенню без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду.

В зв"язку із викладеним в задоволенні вимог сторони відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача за дорученням ОСОБА_2 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3