№ 4457363, 27.07.2009, Kharkiv Administrative Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2009 р. Справа № АС10/263-07/5021

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Водолажської Н.С.

при секретарі судового засідання - Баглаєнко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сумської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах на постанову Господарського суду Сумської областi від 17.03.2009р. по справі№АС10/263-07/5021

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до Сумської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"

про стягнення 305071,11 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області,звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 305071,11 грн. економічних санкцій в доход держави за порушення державної дисципліни цін, застосованих рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 6 від 16.03.2007 р.

Постановою Господарського суду Сумської областi від17.03.2009р. по справі№АС10/263-07/5021 позов задоволено, адміністративний позов задоволено, стягнуто з державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»в особі Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»на користь Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області економічні санкції в сумі 305071,11 грн.

Відповідач, Сумська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», не погодився з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою мотивує тим, що судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи акту позивача № 28 від 14.02.2007 р. Тому відповідачем, з власної ініціативи було замовлено судово-економічну експертизу в Сумському відділенні при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Відповідно до комісійного висновку спеціалістів-економістів № 1502 від 17.03.2009 р., розрахунки вартості робіт (послуг) із землеустрою щодо виготовлення документа, який посвідчує право власності на земельну ділянку, при передачі безоплатно земельних ділянок у власність громадянам України у розмірах 247,39 грн. та 294,50 грн. - за виготовлення первинного державного акту на землю (одна ділянка), які застосовувалися Сумською регіональною філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»у період з 01.01.2006 р. по 31.01.2007 р. законодавчо та документально обґрунтовані. Підтвердити або спростувати висновки акту № 28 від 14.02.2007 р. не видається за можливе у зв’язку із тим, що порядок застосування норм законодавчого акту не врегульовано

Від відповідача надійшли заяви: про залучення до участі у справі в якості третьої особи ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах та про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що справа не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач не є суб’єктом владних повноважень.

Від позивача заперечень проти апеляційної скарги не надійшло, представник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі у відповідності до ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області було проведено перевірку державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»в особі Сумської регіональної філії щодо додержання державної дисципліни цін, в результаті якої встановлено порушення при формуванні та застосуванні тарифів на роботи та послуги з виконання землевпорядних робіт у разі безоплатної передачі громадянам України земельних ділянок в період з 01.01.2006р. по 31.01.2007 р. за рахунок завищення плати за виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку, про що позивачем було складено акт перевірки від 14.02.2007 р. № 28.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення»позивачем прийнято рішення № 6 від 16.03.2007р. про застосування економічних санкцій в сумі 305071,11 грн., в т.ч. штрафні санкції 203380,74 грн. Відповідач оскаржив його в судовому порядку. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2008р. в позові відмовлено, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.02.2009 року залишена без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, сума штрафних санкцій до Державного бюджету відповідачем не сплачена. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, але вважає за необхідне відмітити наступне.

Як вбачається з позовної заяви, Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області просила стягнути з відповідача 305071,11 грн. економічних санкцій в доход держави. Суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, що не відповідає ч.2 ст. 11 КАС України, згідно якої суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Але, виходячи за межі позовних вимог, суд повинен в постанові обґрунтовано зазначити, які права, свободи та інтереси будуть таким чином повно захищені. З постанови суду першої інстанції не вбачається посилання на необхідність виходу за межі позовних вимог.

Крім того, відповідно до статті 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення»вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації.

Щодо заяв відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»та про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що справа не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач не є суб’єктом владних повноважень, колегія суддів вважає за не обхідне відмовити в їх задоволенні за безпідставністю.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що постанова Господарського суду Сумської областi від 17.03.2009р. по справі№АС10/263-07/5021 прийнята при помилковому застосуванні норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, п.4 ст. 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВА:

Апеляційну скаргу Сумської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Сумської області від 17.03.2009р. по справі№АС10/263-07/50218 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Стягнути з Сумської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 305071,11 грн. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, застосованих рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 6 від 16.03.2007 р., в доход Державного бюджету України по коду класифікації доходів 21081100 на р/р 3111910670000 в ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, символ звітності банку 106.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.

Головуючий суддя Філатов Ю.М. Судді Мінаєва О.М. Водолажська Н.С. Повний текст постанови виготовлений 03.08.2009 р.