Court ruling № 4457276, 22.06.2009, Kharkiv Administrative Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2009 р.Справа № АС 9/2/5018

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Донець Л.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавськійобласті на постанову Господарський суд Полтавської областi від 05.02.2009р. по справі№Ас 9/2/5018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізопак"

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавськійобласті

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2007р., Товариство з обмеженою відповідальністю „Дізопак” (далі– позивач) звернувся до суду з позовом до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач), в якому просив суд про скасування податкових повідомлень рішень відповідача від 18.05.2007року, від 19.07.2007року, від 04.10.2007року, від 17.12.2007року, відповідно за №№ 0002092301/0/1032; 0002092301/1/1546; 0002092301/2/2278; 0002092301/3/3041, про донарахування позивачу прибутку у розмірі 130 440,98 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 65220,49грн.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 05.02.2009року позовні вимоги було задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача від 18.05.2007року, від 19.07.2007року, від 04.10.2007року, від 17.12.2007року, відповідно за №№0002092301/0/1032; 0002092301/1/1546;0002092301/2/2278;0002092301/3/3041,за якими позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 195661,47 грн., в тому числі основний платіж – 130440,98 грн. та штрафна (фінансова) санкція – 65220,49грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Господарського суду Полтавської області від 5 лютого 2009року скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме:ч.2ст. 203, ст. 207 ЦК України, ст.ст.65, 159 КАС України.

В своїх запереченнях відповідач просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що працівниками відповідача була проведена позапланова перевірка позивача з питань правових відносин з ПП КТП „Лойд” за період з 01.01.2004року по 31.12.2006року, про що був складений акт від 07.05.2007року №258/23-210/25154796.

Порушення виявлене відповідачем склало у невключені до складу валового доходу різницю в 521763,93 грн. між балансовою вартістю запасів на кінець звітного періоду, яка перевищує балансову вартість запасів на початок звітного періоду, що передбачено п.5.9ст.9 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 року №283/97-ВР (далі – Закон № 283/97-ВР).

На підставі акту було ухвалене податкове повідомлення рішення від 18.05.2007року №0002092301/0/1032 за якими позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 195661,47 грн., в тому числі основний платіж – 130440,98 грн. та штрафна (фінансова) санкція – 65220,49грн.

За підсумками апеляційного оскарження зазначено податкового –рішення, відповідачем були ухвалені наступні податкові повідомлення-рішення від 19.07.2007року, від 04.10.2007року, від17.12.2007року,відповідно за №№0002092301/1/1546;0002092301/2/2278;0002092301/3/3041

за якими позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 195661,47 грн., в тому числі основний платіж – 130440,98 грн. та штрафна (фінансова) санкція – 65220,49грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що господарські взаємовідносини між позивачем та Фірмою „Укрнафтасервіс” по придбанню дизельного пального за умовами договору №17/20-04 від 17.02.2004року та послідуючій його реалізації ПП „КТП”Лойд” повністю підтверджується зафіксованими між сторонами документами бухгалтерського і податкового обліку. Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.04.2007 р., про визнання недійсним установчих документів, свідоцтва платника податку на додану вартість, бухгалтерських документів та документів податкової звітності ПП „КТП”Лойд” було скасовано Апеляційним судом Полтавської області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону №283/97-ВР платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному будівництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються

до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку – покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку – продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платнику податку у такому звітному періоді

Як вбачається із документів справи суд першої інстанції правильно зробив висновок про те, що господарські відносини між позивачем та Фірмою “Укртатнафтасервіс” по придбанню дизельного пального за умовами договору №17/20-04 від 17.02.2004року та послідуючій його реалізації ПП “КТП Лойд” повністю підтверджується зафіксованими між сторонами документами бухгалтерського і податкового обліку.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05.04.2007 р., про визнання недійсним установчих документів, свідоцтва платника податку на додану вартість, бухгалтерських документів та документів податкової звітності ПП „КТП”Лойд”, то воно було скасовано 22.06.07 р. Апеляційним судом Полтавської області.

Інших обґрунтованих доводів в підтвердження своєї позиції апелянт не надав.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що оскаржувані рішення є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до п.1ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавськійобласті залишити без задоволення.

Постанову Господарський суд Полтавської областi від 05.02.2009р. по справі№Ас 9/2/5018 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О. Судді(підпис)

(підпис) Донець Л.О. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений 26.06.2009 р.