У Х В А Л А
4 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
судді-доповідача Панталієнка П.В.,
суддів: Гриціва М.І., Коротких О.А., -
розглянувши заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобекс Україна» до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (в подальшому реорганізовано в ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и л а:
Оружний адміністративний суд міста Києва постановою від 31 січня 2014 року в позові відмовив.
Київський апеляційного адміністративного суду постановою від 12 червня
2014 року скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове - про задоволення позовних вимог.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 5 березня 2015 року залишив без змін постанову апеляційного суду.
29 травня 2015 року, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Подана заява ДПІ відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.
На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду від
від 26 березня 2014 року (справа № 2а-4419/10/2670; К/9991/26540/11) та 21 травня
2014 року (справа № 2а-14913/12/2670; К/800/12819/13), які, на думку ДПІ підтверджують неоднакове правозастосування судом касаційної інстанції.
У заяві ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Проте аналіз судових рішень касаційного суду не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.
Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів. Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 березня
2015 року.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобекс Україна» до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за заявою державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач П.В. ПанталієнкоСудді: М.І. Гриців О.А. Коротких
The court decision No. 44571245, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 04.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 826/18651/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: