Court ruling № 44571018, 04.06.2015, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/2118/15-к

Провадження № 1-кп/591/157/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі судового засідання Кальченко М.В.

з участю прокурора Ольхового Б.С.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора прокуратури м. Суми Ольхового Б.С. про дозвіл на затримання обвинуваченого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

освіта середня, не працюючий, не одружений, дітей не має, раніше судимий:

03.12.2014 року Сумським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2015 року прокурор прокуратури м. Суми Ольховий Б.С. під час судового розгляду звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3, відносно якого у Зарічному районному суді м. Суми розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що у січні 2015 року в денний час ОСОБА_3, перебуваючи за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_1, вирішив вчинити крадіжку належних його матері ОСОБА_1 грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, тобто діючи з прямим умислом, скориставшись тим, що у кімнаті нікого не було, діючи таємно, повторно, за допомогою підбору ключа, відчинив навісний замок, на який було зачинено шафу, де лежали гроші та викрав належні його матері грошові кошти в сумі 12000 грн.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відносно ОСОБА_3запобіжний захід раніше не обирався, але від суду він ухиляється, вкотре не з'являється в судове засідання, переховується від суду, був оголошений в розшук. Ухвала суду про розшук виконана, місце знаходження ОСОБА_3 встановлено, однак він повторно не з'явився в судове засідання, хоча надав письмову розписку про явку до суду, і знову відсутній за місцем свого тимчасового проживання.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тим, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше вчинив кримінальне правопорушення, був судимий за злочин проти власності, перебуваючи на іспитовому строку, знову вчинив злочин, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, прокурор зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_3 може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважає, що запобігання ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливе в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не з'являється до суду за викликами, за місцем реєстрації та місцем тимчасового проживання не знаходиться, ніде не працює, не має доходів, не має особистого майна.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують обставини, зазначені у пунктах 1,2 частини 4 статті 189 КПК України.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався. Однак, обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, не з'являючись за викликами та не повідомляючи суд про причини неявки, за місцем проживання не знаходиться, тому виконання приводу не вбачається можливим (а.с.45); він ніде не працює, не має доходів та не має особистого майна. Судом оголошувався розшук обвинуваченого (а.с.50), місце знаходження обвинуваченого було встановлено (а.с.54), однак він повторно не з'явився в судове засідання. Отже, суд має обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду та може продовжити злочинну діяльність, враховуючи його особисту характеристику, а саме, що ОСОБА_3 був судимий, і знову вчинив новий злочин під час іспитового строку.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_3 неможливо, а тому суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 185, 188, 189, 190, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 - з метою його приводу до Зарічного районного суду міста Суми для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор, який подав клопотання про надання дозволу на затримання: прокурор прокуратури м. Суми Ольховий Богдан Сергійович; адреса: АДРЕСА_3; моб. тел. НОМЕР_1.

Ухвала постановлена 04 червня 2015 року в 16-30 годин.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання - шість місяців з дати постановлення, тобто до 04 грудня 2015 року до 16-30 годин включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

приводу обвинуваченого до суду;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова