Court ruling № 44568754, 29.05.2015, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/25365/13-а

Провадження № 2ар/522/15/15

У Х В А Л А

Іменем України

„29 травня 2015 року

Приморський районний суд міста Одеси як адміністративний суд в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву першого заступника Одеської прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_1 про розяснення постанови суду в справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області про визнання незаконною відмову в частині включення у довідку перерахунку пенсії виплати у вигляді 1/12 частини середньомісячного заробітку робітника на матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових проблем, зобовязання прокуратури видати для перерахунку пенсії нову довідку з доповненнями у вигляді 1/12 частини середньомісячного заробітку робітника на матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових проблем,

в с т а н о в и в :

Перший заступник прокурора Одеської області старший радник юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року, якою визнано незаконною відмову Прокуратури Одеської області від 09.07.2013 року в частині включення у довідку для перерахунку пенсії № 186 від 30.05.2013 р. ОСОБА_2 виплати у вигляді 1/12 частини середньомісячного заробітку робітника на матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 421,26 гривень та зобовязано прокуратуру Одеської області видати ОСОБА_2 для перерахунку пенсії нову довідку про заробіток з доповненою доплатою у вигляді 1/12 частини середньомісячного заробітку заступника прокурора району м. Одеси на матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 421,26 гривень. Прокурор просив розяснити, як саме скласти довідку про заробіток з доповненою доплатою у вигляді 1/12 частини середньомісячного заробітку заступника прокурора району м. Одеси на матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 421,26 гривень, після ухвалення вказаної постанови суду, залишення її без змін ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року та ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2015 року. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, представник відповідача посилався на те, що зі змісту вказаної постанови не вбачається, як саме видавати довідку з одночасним включенням складових заробітньої плати та умов їх оплати, які існували на момент звільнення та які отримують співробітники прокуратури станом на сьогоднішній день.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог цього клопотання.

18 лютого 2014 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено постанову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області про визнання незаконною відмову в частині включення у довідку перерахунку пенсії виплати у вигляді 1/12 частини середньомісячного заробітку робітника на матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових проблем, зобовязання прокуратури видати для перерахунку пенсії нову довідку з доповненнями у вигляді 1/12 частини середньомісячного заробітку робітника на матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових проблем задовольнив частково.

Рішенням суду визнано незаконною відмову прокуратури Одеської області від 09.07.2013 року в частині включення у довідку для перерахунку пенсії № 186 від 30.05.2013 р. ОСОБА_2 виплати у вигляді 1/12 частини середньомісячного заробітку робітника на матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 421,26 гривень та зобовязано прокуратуру Одеської області видати ОСОБА_2 для перерахунку пенсії нову довідку про заробіток з доповненою доплатою у вигляді 1/12 частини середньомісячного заробітку заступника прокурора району м. Одеси на матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 421,26 гривень.

Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року та ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2015 року вказану постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Судом враховано, що предметом клопотання прокурора є вимога про зясування питання змісту довідки заробітку з доповненою доплатою у вигляді 1/12 частини середньомісячного заробітку заступника прокурора району м. Одеси на матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 421,26 гривень, що має бути складена та видана органами прокуратури позивачу.

Зміст мотивувальної та резолютивної частини вказаної постанови свідчить про її належне викладення та відсутність підстав вважати це судове рішення незрозумілим. Відповідно до змісту свого рішення від 18 лютого 2014 року, суд обґрунтовано й послідовно зазначив свою позицію з приводу того, які виплати мають бути включені у вказану довідку. Вказане судове рішення є зрозумілим і потреби у його розясненні не встановлені.

З огляду на викладене, суд вважає заяву першого заступника прокурора Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_1 необґрунтованою, вимогу про розяснення постанови безпідставною, а тому відмовляє в її задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд під час розяснення постановленого попередньо рішення не вправі змінювати його текст, робити інші висновки, давати їм оцінку.

Зазначене судове рішення було предметом вивчення та перевірки в судах апеляційної та касаційної інстанції, набрало законної сили.

При цьому доводи поданого клопотання та його зміст не містять посилань не незрозумілість зазначеного рішення, а лише на їх невідповідність чинному законодавству, такі аргументи не дають підстав для позитивного вирішення поданого клопотання по суті вимог.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви першого заступника прокурора Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_1 про розяснення постанови суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області про визнання незаконною відмову в частині включення у довідку перерахунку пенсії виплати у вигляді 1/12 частини середньомісячного заробітку робітника на матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових проблем, зобовязання прокуратури видати для перерахунку пенсії нову довідку з доповненнями у вигляді 1/12 частини середньомісячного заробітку робітника на матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових проблем відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

29.05.2015