Court ruling № 44568437, 17.03.2015, Prymorskyi District Court of Odesa City

Провадження № 2-а/522/75/15

Справа 522/23442/13-а

УХВАЛА

17 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовною заявою ТОВ «ВОДОЛІЙ» до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 міського управління земельних ресурсів за участю третьої особи Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває адміністративний позов ТОВ «ВОДОЛІЙ» до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 міського управління земельних ресурсів за участю третьої особи Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребування з ОСОБА_1 міської ради всіх документів на підставі яких було прийнято рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3Ю.» №1633-VІ від 23.12.2011 року для огляду в судовому засіданні, а також надати їх копії для доручення до матеріалів справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 комунальної власності ОСОБА_1 міської ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не сплачений судовий збір за подання відповідної заяви, а також відсутні будь-які докази того, що позивач звертався з відповідними вимогами до відповідача, але йому було відмовлено у їх задовленні, тобто позивачем не доведений той факт, що у нього виникли складнощі у наданні доказів, на які він посилається.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради, представник третьої особи в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ст.74 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору

Відповідно до п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що за подання заяви про забезпечення доказів по адміністративній справі не сплачено судовий збір, а також представником позивача не наведено жодних доводів того, що у нього виникли складнощі у отриманні для надання до суду вищезазначених доказів, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 73-75 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовною заявою ТОВ «ВОДОЛІЙ» до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 міського управління земельних ресурсів за участю третьої особи Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5