Court ruling № 44568110, 22.05.2015, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/7834/15ц

№пр.2/521/3848/15

УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву позивача, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить визнати договір купівлі-продажу квартири №70, у будинку №27, корпус 2, по вулиці Космонавтів, у місті Одесі від 30.07.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним. Усунути перешкоди в користуванні власністю Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири №70, у будинку №27, корпус 2, по вулиці Космонавтів, у місті Одесі.

В порядку забезпечення позову, разом з позовною заявою, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру №70, у будинку №27, корпус 2, по вулиці Космонавтів, у місті Одесі, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду і таким чином сприяти подальшому порушенню прав позивача.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 3ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно п. 4Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсягпозовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд дослідивши та перевіривши представлені матеріали, проаналізувавши доводи поданої заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, на підставі того, що викладені у ній обставини дають реальні підстави припускати, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 151-153, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житлове приміщення, квартиру №70, у будинку №27, корпус 2, по вулиці Космонавтів, у місті Одесі, яка належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65012, м. Одеса, вул. Старицького, 10А).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Буран