Court ruling № 44568103, 27.05.2015, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

________________________________

Справа №521/14044/13-ц

Номер провадження №2п/521/127/15

УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 28.04.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена справа.

Заочним рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 28.04.2014 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ № 744054 виданого Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 05.08.1997 року) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії КЕ № 849117 виданого Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 17.11.1997 р.) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 486-7ДОУ1А (відповідно до додаткового договору реєстраційний номер договору було змінено на № 10611697001) від 11.05.2006 року в сумі 118 905,55 грн. (сто вісімнадцять тисяч девятсот пять гривень 55 копійок) та суму витрат на сплату судового збору у розмірі 1 189,06 грн. (одна тисяча сто вісімдесят девять гривень 06 копійок).

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_4, 16.03.2015 року подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, вказуючи, що таке рішення є незаконним та порушує його права. Відповідач зазначив, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, тому не мав можливості надати докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Статтею 77 ЦПК України визначено, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом встановлено, що про виклик у судове засідання на 26.11.2014 року відповідач належним чином повідомлявся за адресою свого місця проживання, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, що підтверджується поштовим відправленням №6503303511346 про направлення судової повістки про виклик у судове засідання на 26.11.2014 року о 12:00 годин. Зазначене поштове відправлення було повернуто на адресу суду без вручення, із зазначенням причини невручення - «за закінченням терміну зберігання».

Іншої інформації щодо своєї адреси відповідач не надавав, тому відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений йому належним чином.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 викликався у судове засідання на 28.04.2014 року о 12:30 годин, про що свідчить поштове відправлення №6501205858750 про направлення судової повістки про виклик у судове засідання. Зазначене поштове відправлення було повернуто на адресу суду без вручення, із зазначенням причини невручення - «за закінченням терміну зберігання». Копія заочного рішення суду була направлена ОСОБА_2 за адресою його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1, згідно поштового повідомленням про вручення поштового відправлення №6509802643502, поштове відправлення було повернуто на адресу суду без вручення, із зазначенням причини невручення - «за закінченням терміну зберігання». Однак 27.02.2015 року представником ОСОБА_2 була отримана копія заочного рішення, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи.

Звертаючись із даною заявою про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_2 також зазначив адресою свого проживання - АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що у поданій відповідачем заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, що спростовують обставини встановлені судовим рішенням та мають істотне значення для правильного вирішення спору при новому розгляді справи.

Враховуючи наведене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах, суд залишає заяву про скасування заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231-232, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 28.04.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України.

СУДДЯ: Л.В. Жуган