№ 44566408, 23.02.2015, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 488/6558/14-п

Провадження № 3/488/71/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ АРГУС ЛТД,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який

раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, який займає посаду директора ТОВ АРГУС ЛТД, юридична адреса: м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 321, кв. (офіс) 102, 08.12.2014 року допустив порушення податкового законодавства, а саме:

порушив вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що виявилося у несвоєчасній сплаті узгодженої у податковій декларації суми податкового зобовязання, на яку надано розстрочення, згідно рішення ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївської області про надання розстрочення грошових зобов'язань, та несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток на 2014 рік, який мав бути слачений до 05.08.2014 року, а фактично був сплачений 08.12.2014 року; порушив вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що виявилося у несвоєчасній сплаті узгодженого податковою декларацією суми податкового зобовязання та несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану ввртість, який мав бути слачений до 30.10.2014 року, а фактично був сплачений 08.12.2014 року.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, будь-яких письмових доказів чи пояснень не надав.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні ним вищезазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 112/15-10 від 10.12.2014 року та даними акта про результати документальної камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток підприємств № 966/14-05-15-00/38694617 від 10.12.2014 року, протоколу про адміністративне правопорушення № 111/15-10 від 10.12.2014 року та даними акта про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належних до сплати податків та зборів № 965/14-05-15-00/38694617 від 10.12.2014 року, з яких слідує що при перевірці ТОВ АРГУС ЛТД були встановленні порушення податкового законодавства, які вищевикладені у постанові.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків тп зборів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, дії, які податковий орган кваліфікував, як порушення податкового законодавства мали місце в серпні і жовтні 2014 році. Вказані порушення виявлені згідно протоколів про адміністративні правопорушення та актів про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ АРГУС ЛТД 10.12.2014 року, що свідчить про те, що на момент розгляду справи сплив, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у зв'язку з чим справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.36, 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити та на підставі ст.38 КУпАП звільнити останнього від накладення адміністративного стягнення у зв'?язку із закінченням строку його накладення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова