Справа № 447/44/11 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/3683/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
29 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Тернопільської сільської ради Миколаївського району Львівської області, з участю третіх осіб: Стрийського ДК МБТІ та ЕО, ППАФ "Дружба", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно, -
встановив:
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 07 квітня 2011 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на об'єкти нерухомості, які знаходяться в селах Тернопілля та Добряни Миколаївського району.
Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак при подачі апеляційної скарги в порушення вимог пп. 8 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» апелянтом сплачено судовий збір не в повному розмірі.
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року поновлено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07 квітня 2011 року та залишено без руху апеляційну скаргу для доплати судового збору у розмірі 1705 гривень 20 копійок, надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Як убачається з поштового повідомлення про вручення, копію вищезгаданої ухвали апелянти ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 отримали 12 травня 2015 року (а.с. 250-252), однак, станом на 29 травня 2015 року не вчинили жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунули недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не зверталися, що є підставою для її повернення.
Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -
ухвалив :
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07 квітня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області Савуляк Р.В.
The court decision No. 44565716, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 29.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 447/44/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: