Court ruling № 44561828, 28.05.2015, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 333/1673/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Тучков С.С.

Провадження № 22-ц/778/3191/15 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Онищенка Е.А..

Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

В березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди.

Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, направити справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Діпропетровська.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування. споживача.

Крім того на вимоги щодо повернення банківського вкладу розповсюджуються положення Закону України «Про захист прав споживачів» , який дозволяє фізичній особі звернутися до суду за своїм місцем знаходження.

Отже відкриваючи провадження суд першої інстанції норми процесуального Закону не порушив.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являється і не спростовують висновків зроблених судом першої інстанції.

З урахування наведеного колегія суддів вважає на вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: