Court ruling № 44558808, 18.12.2014, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 18.12.2014

Справа № 320/10284/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Пономаренко Л.Е.,

при секретарі - Воробйовій В.В.,

за участю:

прокурора - Фурманенко М.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника підсудного ОСОБА_3 - адвоката Ненашевої Я.В.,

захисника підсудного ОСОБА_1 - адвоката Яцуренко О.А.,

захисника підсудного ОСОБА_2 - адвоката Лещенко Д.Ю.,

потерпілих - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014080140001532 за обвинуваченням:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.290 КК України;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.185 ч.3 КК України;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.310 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться затверджений обвинувальний акт від 22.07.2014 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням:- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.290 КК України; - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.185 ч.3, КК України; - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.310 ч.1, КК України.

Ухвалою суду від 16.10.2014 ОСОБА_1,. було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 грудня 2014 року включно.

Ухвалою суду від 16.10.2014 ОСОБА_2,. було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 грудня 2014 року включно.

Ухвалою суду від 16.10.2014 2014 року міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, у вигляді домашнього арешту продовжено на 2 місяця, з 09.11.2014 по 09.01.2015року включно, на умовах, визначених в ухвалі суду № 320/9361/14-к від 09.09.2014 року.

До теперішнього часу кримінальне провадження не розглянуте.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, та про продовження строку домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що судовий розгляд кримінального провадження не буде закінчений до 20.12.2014, коли спливає строк тримання ОСОБА_1, ОСОБА_2 під вартою, та до 09.01.2015, коли спливає строк тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом, що на даний час не відпали ризики, що були встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою та у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти продовження строку домашнього арешту у його відношенні не заперечували.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник обвинуваченого пояснив, що тяжкість злочинів, які ставиться у провину ОСОБА_1 , не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою. Вважає, що належна процесуальна поведінка, та виконання ОСОБА_1 своїх процесуальних обов'язків може бути забезпечена більш м'яким запобіжним заходом, а саме запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту. Просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Вислухавши думку всіх учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, та про продовження строку домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотання прокурора.

На даний час ризики які стали підставою для обрання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а підсудному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не відпали, тому слід продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, але не більше 60 днів, а обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з 09.01.2015 по 09.03.2015року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 місяця, але не більше 60 днів тобто з 20 грудня 2014 року до 18 лютого 2015 року включно.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 місяця, але не більше 60 днів тобто з 20 грудня 2014 року до 18 лютого 2015 року включно.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, у вигляді домашнього арешту продовжити на 2 місяця, з 09.01.2015 по 09.03.2015року включно, на умовах, визначених в ухвалі суду № 320/9361/14-к від 09.09.2014 року.

Копію ухвали в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати начальнику Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області для виконання.

Копію ухвали в частині продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 надіслати на адресу Запорізького слідчого ізолятора (СІЗО) УДПС України в Запорізької області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко