Court ruling № 44557729, 03.06.2015, Vilniansk District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 314/1407/15-ц

Провадження № 2-с/314/7/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про скасування судового наказу

03 червня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Денисовій Ю.О.,

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 квітня 2015 року, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області за заявою КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

28 квітня 2015 року Вільняським районним судом Запорізької області за заявою КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 721 грн. 94 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

У свою чергу, боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 28 квітня 2015 року, у якій зазначив, що відносини у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на підставі договору. Договір № 00015219 про надання послуг із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між ним та стягувачем було укладено лише з 01 січня 2013 року, в період з 01 червня 2012 року по 01 січня 2013 року, за який виникла заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, між ним та стягувачем були відсутні будь-які правові відносини, оформлені договором, тому правових підстав для нарахування плати за спожиті житлово-комунальні послуги у стягувача не було. Крім того, як зазначає боржник, він у повному обсязі сплачував послуги із утримання будинку ОВУЖКГ, з яким 17 грудня 2007 року уклав відповідний договір. Жодного повідомлення про розірвання цього договору та необхідність укладання іншого з КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» він не отримував. Також боржник не погоджується з сумою заборгованості, яка підлягає стягненню з нього на підставі вищевказаного судового наказу, оскільки стягувачем до цього часу не виконано вимоги Виконавчого комітету Вільнянської міської ради та не підготовлено економічне обґрунтування тарифів, які, в свою чергу, не затверджені на сесії міської ради.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 доводи своєї заяви підтримав, просив суд скасувати судовий наказ, виданий 28 квітня 2015 року.

Представник стягувача КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання стягувач повідомлений належним чином, у звязку з чим його неявка, відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано за безспірною вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, оскільки відповідно до ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання, виклику стягувача та боржника, без заслуховування їх пояснень і дослідження доказів.

При наявності спору судовий наказ не може бути видано, а виданий судовий наказ підлягає скасуванню за заявою боржника.

З заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу слідує, що він не укладав договору надання послуг із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у період з 01 червня 2012 року по 01 січня 2013 року, тому не може бути боржником у справі за цей період. Крім того, в ході розгляду заяви судом встановлено наявність спору між сторонами щодо суми заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між стягувачем і боржником встановлено наявність спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 314/1407/15-ц (провадження № 2-н/314/168/2015) від 28 квітня 2015 року, виданий Вільнянським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 Петровичана користь КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 721 грн. 94 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

03.06.2015

03.06.2015