справа № 0544/12182/2012
провадження № 8/243/8/2015
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
27 травня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області О.В. Ільяшевич, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішень суду у звязку з нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішень суду у звязку з нововиявленими обставинами.
Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.
Частиною статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Виходячи із змісту ст. 4 п. 2 п/п 10 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:
за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Відповідно до п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (з відповідними змінами) з позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільній справі»: розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміром мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, а не на день подання первісного процесуального документа (наприклад, позовної заяви, заяви про видачу судового наказу, заяви в порядку окремого провадження), що відповідає вимогам частини третьої статті 2 ЦПК України.
Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року № 80-V111 мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року складала 1 218 грн.
Заявницею було сплачено судовий збір виходячи з заявлених позовних вимог по цивільній справі № 2/243/28/2013 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту у сумі 54 гривні, станом на липень 2013 року, однак, у відповідності до п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільній справі» сума судового збору за подання заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами має бути сплачена у розмірі 121 грн. 80 копійок.
Отже, недоплаченою залишилася сума у розмірі 67,80 грн., яку заявниці необхідно сплатити до державного бюджету коштів.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішень суду у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху та надати заявнику строк в 5 (пять) днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для до суду квитанції про оплату судового збору в розмірі 67 (шістдесят сім) грн. 80 коп. ( р/р для сплати судового збору - 31210206700075, отримувач коштів Словянське УК /Словянськ/ 22030001, код отримувача - 37803368, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації бюджету 22030001).
У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
The court decision No. 44555321, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 27.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 0544/12182/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: