АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________
У Х В А Л А
27 листопада 2012 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги ОСОБА_2
на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2012 року
по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2012 року позов ПАТ «ВТБ Банк»задоволено.
Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк»заборгованість у розмірі 631684 грн. 44 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк»сплачені судові витрати в розмірі 3469 грн.
На зазначене заочне рішення ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п.1,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється з розміру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, - 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Відповідно до ст. 13 Закону України № 4282-VI від 22 грудня 2011 року «Про Державний бюджет України на 2012 рік»на 2012 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1073 гривні.
Отже, по цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суми позову, становить 1609 грн. 50 коп.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Отримувач коштівУДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999628
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача31211206780011
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суддя, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2012 року - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередженням, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Суддя -
The court decision No. 44554369, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 04.12.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2-п-44/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: