Court ruling № 44554322, 23.11.2012, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 11/2090/2440/2012 Председательствующий-судья 1 инст.

Категория: ч. 2 ст. 307 УК Украины ОСОБА_1

Докладчик: Чижиченко В.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М УКРАИНЫ

01 ноября 2012 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -судьи - Чижиченко В.М.,

судей - Шляхова Н.И., Протасова В.И.,

с участием прокурора - Пресс А.С.,

адвоката - ОСОБА_2,

осужденного - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции прокурора Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 20.06.2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 20.06.2012 года

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимый, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_3

осужден по:

- ч. 2 ст. 307 УК Украины на 5 лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 317 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определено 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытанием сроком на 3 года.

Мерой пресечения оставлена подписка о невыезде.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_3 судебные издержки в размере 208 грв. 98 коп.

По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в совершении следующих преступлений.

ОСОБА_3 в начале октября 2010 года в дневное время на свалке по ул. Маркса в пгт Новопокровка Чугуевского района Харьковской области незаконного собрал растения конопли, принес их по месту своего жительства, измельчил и хранил с целью сбыта.

27.01.2011 года около 21 часа 30 минут ОСОБА_3 на перечечении ул. Ленина и ул. Фестивальной в пгт Новопокровка незаконно сбыл ОСОБА_4 за 1 000 грв. особо опасное наркотическое средство каннабис весом 17,0183 гр.

В этот же день примерно в 22-00 часа возле своего дома ОСОБА_3 задержан и у него были изъяты 300 грв. использованных в ходе оперативной закупки, а также особо опасное наркотическое средство каннабис весом 0,1694, которое он хранил с целью сбыта. Примерно в период времени с 23-30 часов по 23-55 часов во флигеле по месту жительства ОСОБА_3 был обнаружен сверток с особо опасным наркотическим средством весом 5,3281 гр., которое он незаконно изготовил и хранил с целью сбыта.

27.01.2012 года примерно в 21-00 часов ОСОБА_3 предоставил ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 помещение для употребления особо опасного наркотического средства каннабис.

В апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, ставится вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного судом наказания. При этом автор апелляции указывает на то, что суд не учел в достаточной мере тяжесть содеянного, данные о личности виновного и необоснованно пришел к выводу о применении ст. 75 УК Украины.

Выслушав доклад судьи, прокурора в обоснование доводов апелляции, осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_2 возражавших против доводов апелляции, проверив материалы дел и обсудив доводы апелляции коллегия судей не находит оснований к их удовлетворению.

Рассмотрением апелляции в пределах ее доводов установлено, что вывод суда о виновности ОСОБА_3 в незаконном приобретении, переносе, изготовлении, хранении с целью сбыта и сбыт особо опасного наркотического средства, предоставлении помещения для употребления наркотического средства при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вывод суда о виновности ОСОБА_3, юридической переквалификации его действий автором апелляции не оспаривается и коллегия судей в силу ст. 365 УПК Украины указанных обстоятельств не проверяла.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ОСОБА_3 признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии преступлений, в силу требований закона не судим, характеризуется положительно по месту жительства и учебы.

Одновременно при определении вида и размера наказания суд учел ходатайство Новопокровского поселкового совета и коллектива общеобразовательной школы о назначении наказания ОСОБА_3 не связанного с лишением свободы. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом коллегия судей находит, что наказание ОСОБА_3 назначено с учетом конкретных обстоятельств содеянного, степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, обятоятельств смягчающих наказание и суд обоснованно пришел к выводу о возможном перевоспитании, предупреждении новых преступлений с применением требований ст.ст. 75, 76 УК Украины.

Коллегия судей не усматривает основний к изменению или отмене приговора в этой части в следствии справедливости назначенного судом наказания.

Коллегия судей не усматривает из материалов дела и доводов апелляции прокурора таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 370 УПК Украины влекли бы за собой безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области - оставить без удовлетворения, а приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 20.06.2012 года без изменений.

Председательствующий

Судьи -