Court ruling № 44554254, 10.08.2012, Kharkiv Regional Court of Appeal

10.08.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22-ц/2090/5053/2012

Справа № 2029/1184/2012 Головуючий 1-ї інст. Маслов М.І.

Категорія: відшкодування шкоди Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Левшиній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої залиттям квартири та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь майнову шкоду в сумі 2818,80 грн., завдану внаслідок залиття квартири; стягнути солідарно з відповідачів на її користь моральну шкоду в розмірі 2500 грн.; зобовязати відповідачів провести заміну самовільно встановленої пластикової труби на технічному поверсі над її квартирою на металеву, відповідно до встановлених норм і правил; стягнути з відповідачів судові витрати.

12.06.2012 року позивачка звернулась із заявою про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Geely, держ. номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_4

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2012 року застосовано заходи забезпечення позову накладено арешт на автомобіль Geely, держ. номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_4

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення. Обґрунтовуючи скаргу посилається на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

На підставі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заявляючи клопотання про забезпечення позову, представник позивача не надала суду доказів того, що невжиття зазначених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В ухвалі суду першої інстанції також відсутні обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судова колегія вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції від 13 червня 2012 року не є законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 303, 304, 307 ч. 2 п.2; п.2 ч.1 ст. 312; 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 червня 2012 року скасувати.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_9 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: