№ 44552802, 15.05.2015, Volodarsk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 364/281/13-к

Провадження № 1/364/1/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л.В., Бондаренко Л.С.,

прокурора Редчиць М.В.,

захисника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Редчиць М.В. та про відвід судді Моргун Г.Л. у кримінальній справі № 1/364/1/15 про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 136 ч. 3 КК України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 121 ч. 1, ст. 136 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року до Володарського районного суду Київської області надійшла заява підсудного ОСОБА_3 про відвід судді Моргун Г.Л. , мотивована тим що перед початком судового засідання суддя в присутності його захисників схиляла його , ОСОБА_3, до визнання вини у кримінальній справі та здійснення скороченого провадження в замін на поблажливе відношення при обранні міри покарання. На зауваження захисника про те , що докази у справі на які посилається обвинувачення в тому числі і експертиза є суперечливими , та потребують додаткової перевірки шляхом відправлення справи на додаткове слідство суддя відповіла , що не задовольнить таке клопотання в разі його заявлення, оскільки суддя Ткаченко О.В. відмовив у його задоволенні. Вважає , що дії та позиція судді Моргун Г.Л. вказують на її упередженість та не бажання всебічно , повно і об'єктивно досліджувати обставини справи та встановлення істини , що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.54 КПК України (1960 року) є обставиною яка виключає участь даного судді в розгляді справи.

Окрім наведеного вище в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Редчиць М.В., вказуючи на її неадекватність та просив суд призначити іншого прокурора.

Суд, вивчивши підстави заявлених відводів як прокурору так і головуючій судді, заслухавши думку учасників процесу, щодо заявлених клопотань підсудного ОСОБА_3, вважає, що клопотання підсудного не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Ст. 54 КПК України передбачає перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді справи. Підсудній ОСОБА_3 заявляючи своє клопотання про відвід, не вказав обставин, які унеможливлюють розгляд справи у визначеному складі суду.

Ст.58 КПК України вказує, що правила , передбачені статтями 54,56 цього Кодексу, стосуються прокурора. Підстав для відводу прокурора Редчиць М.В. судом не встановлено. Обставини, на які посилається ОСОБА_3 є безпідставними та надуманими, які спрямовані на затягування розгляду справи.

Щодо позиції захисників, про порядок вирішення відводу головуючого по справі , де вони зазначають що таке клопотання повинно розглядатись апеляційною інстанцією, то суд вважає, що вона не узгоджується з положеннями ст. 57 КПК України, де чітко у частині другій зазначено, що заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, за наведених вище підстав у задоволені клопотань підсудному ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 58 КПК України (у редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні підсудному ОСОБА_3 про відвід прокурора Редцчиць М.В. та про відвід судді Моргун Г.Л. -- відмовити.

Розгляд справи продовжити у визначеному складі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун