ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
29 травня 2015 року м. Київ К/800/24012/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання незаконними та скасування постанови, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання незаконними та скасування постанови.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на неправильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання незаконними та скасування постанови -відмовити.
Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України О.Ф. Ситников
The court decision No. 44549679, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 29.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 807/565/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: