Court ruling № 44547826, 28.05.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 804/1324/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у справі № 804/1324/15 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про визнання дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Арутуняна Е.Б. по винесенню постанови від 23.12.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору527,44грн-неправомірними, скасувати зазначену постанову про стягнення з боржника виконавчого збору , прийняти рішення щодо повернення коштів 527,44 грн., ДОВ ФСС з ТВП на рахунок ПАТ "КБ НАДРА" ЦЕНТР.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова від 23.12.2014 р. про стягнення виконавчого збору за невиконання виконавчого листа винесена передчасно і необгрунтовано.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015р. у задоволенні позову - відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим що, судом не враховано обставин за яких позивач не мав можливості виконати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2014р. та не врахував надані позивачем документи, що підтверджували відсутність такої можливості.

В судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скару задовільнити з підстав в ній викладених.

Представник відповідача до суду не з'явився, повідомлений про день та час розгляду скарги належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні адміністративного позову прийшов до висновку, що оскаржувана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору є правомірною тому відсутні підстави для скасування вищевказаної постанови.

Колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції та зазначає наступне.

Судом встановлено, що 01.12.2014 року постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Арутюняна Е.Б. відкрито виконавче провадження № 45658426 з примусового виконання виконавчого листа № 203/618/13-ц виданого 17.11.2014р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_3 середньомісячну заробітну плату, не більш ніж за один місяць відповідно до вимог ст.367 ЦПК України та встановлено боржнику строк для самостійного виконання -08.12.2014р.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45658426 від 01.12.2014 року позивач отримав 02.12.2014 року, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано позивачем в суді апеляційної інстанції.

15.12.2014р. державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Арутюняном Е.Б. на адресу Дніпропетровського відділення ФСС з ТВП, начальнику відділу бухгалтерського обліку виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення ФСС з ТВП, було направлено вимогу стосовно надання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції розрахунку середньомісячної заробітної плати ОСОБА_3 за один місяць відповідно до п.8 Порядку обчислення середньомісячної заробітної плати, затвердженою постанови КМУ №100 від 08 лютого 1995 року, у строк до 19.12.2014 року, відповідь на яку надана не була.

22.12.2014р. на адресу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла заява стягувача разом із довідкою виданою Дніпропетровським обласним відділенням ФСС з ТВП від 10.01.2013р. відповідно до якої розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_3 становить 5274,38 грн.

Відповідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У відповідності до зазначеної норми 23.12.2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Арутюнян Е.Б. , в порядку ст.. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 527,44 гривень.

Оскільки боржником не було самостійно виконано рішення, в строк, встановлений для добровільного виконання, оскаржене рішення відповідачем прийнято в межах повноважень та спосіб визначений Законом.

Посилання позивача щодо неможливості виконати у добровільному порядку рішення суду є недоведеним.

Стосовно посилання позивача, що звертались з листом до відповідача з проханням звернутись до суду про роз'яснення рішення суду, слід зазначити, що такий лист датовано 19.12.2014р., тобто по закінченню строку на добровільне виконання рішення, крім того, боржник не позбавлений права самостійно звернутись до суду з такою заявою.

Щодо посилання позивача, що він не є належним боржником у даній справі, слід зазначити, що такі питання також вирішуються в межах процесуальних норм законодавства.

Також є помилковими твердження позивача, що судом першої інстанції не розглянуті всі позовні вимоги, оскільки з урахуванням заявлених позовних вимоги про оскарження дій, скасування постанови та повернення коштів, які є взаємопов'язані, судом прийнято рішення про відмову у задоволенні позову.

Наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які привели до неправильного вирішення спору по суті не знайшли свого підтвердження, а тому рішення суду першої підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у справі № 804/1324/15 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст..254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Повний текст рішення викладено 29 травня 2015 року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник