АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/8648/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - ВойтенкоТ.В.
У Х В А Л А
3 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Якименком Олександром Володимировичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу,
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником ЯкименкомОлександром Володимировичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу
Суддя О.В. Шахова
The court decision No. 44547475, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 03.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 753/8007/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: