МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29.04.2015 р. № 814/256/15
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Зощак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 область,56500
доМиколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22,м.Миколаїв,54001
третя особаТДВ "Доманівське АТП-14844", вул. Лихого, 21,Доманівка,Доманівський район, Миколаївська область,56400
провизнання протиправним та скасування рішення про розірвання договорів,
ВСТАНОВИВ:
Позивач відповідно до уточнених позовних вимог звернувся до суду з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації про:
- визнання протиправним дій Миколаївської обласної державної адміністрації (далі по тексту також - відповідач, МОДА) з розірвання в односторонньому порядку договорів №2-М та №2/1-М від 01.07.2014 року про організацію перевезення пасажирів на оборотних рейсах міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, по обслуговуванню рейсів № 1495/1496 та №1497/1498 міжміського обласного автобусного маршруту Доманівка-Первомайськ (через Маринівку), а також зобов'язати відповідача укласти з ним договори про організацію перевезення пасажирів на оборотних рейсах міжміських автобусних маршрутах загального користування по обслуговуванню рейсів №1495/1496 та №1497/1498.
- зобов'язання Миколаївську обласну державну адміністрацію укласти з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договори про організацію перевезення пасажирів на оборотних рейсах міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, замовником яких є Миколаївська облдержадміністрація, по обслуговуванню рейсів №1495/1496 та №1497/1498 міжміського внутрішньо обласного автобусного маршруту Доманівка-Первомайськ (через Маринівку).
Від позивача до суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви в частині вимог щодо зобов'язання Миколаївську обласну державну адміністрацію вчинити передбачені законом дії з поновлення дії договорів №2-М та №2/1-М від 01.07.2014 року про організацію перевезення пасажирів на оборотних рейсах міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, замовником яких є Миколаївська облдержадміністрація, по обслуговуванню рейсів №1495/1496 та №1497/1498 міжміського внутрішньо обласного автобусного маршруту Доманівка-Первомайськ (через Маринівку), що були укладені з фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.155 КАС України позовна заява залишається без розгляду, якщо від позивача до суду надійшла заява про відкликання позову.
Вказане є підставою для залишення позову без розгляду в частині вказаних вимог.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Залишити позовну заяву в частині вимог щодо зобов'язання Миколаївську обласну державну адміністрацію вчинити передбачені законом дії з поновлення дії договорів №2-М та №2/1-М від 01.07.2014 року про організацію перевезення пасажирів на оборотних рейсах міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, замовником яких є Миколаївська облдержадміністрація, по обслуговуванню рейсів №1495/1496 та №1497/1498 міжміського внутрішньо обласного автобусного маршруту Доманівка-Первомайськ (через Маринівку), що були укладені з фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя І.В.Желєзний
The court decision No. 44545955, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 29.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 814/256/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: