Court ruling № 44544875, 04.06.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" червня 2015 р. Справа № 5023/1543/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України (вх.№3159 Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15 квітня 2015 року по справі №5023/1543/12

за скаргою Приватного малого підприємства “Форма” на дії органу державної виконавчої служби (вх.№35 від 23.02.2015р.) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, м.Київ,

до Приватного малого підприємства “Форма”, м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроімпорт”, м.Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 року (суддя Аюпова Р.М.) скаргу Приватного малого підприємства "Форма" на дії органу державної виконавчої служби (вх. № 35 від 23.02.2015р.) - задоволено. Визнано недійсною постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 06.02.2015р. про стягнення з Приватного малого підприємства "Форма" (код ЄДРПОУ 21223000) виконавчого збору в розмірі 274862,40 грн.

Державна виконавча служба України з ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2015 року по справі №922/1543/12, у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Справу розглянути за участю представника Державної виконавчої служби України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року скаргу повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник повторно звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та із заявою про усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, де зазначив, що до Харківського апеляційного господарського суду представником Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено 14.05.2015 року №15-0-22-1915/4.1 заву про надання платіжного доручення щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2015 року.

Крім того, заявлено клопотання про заміну відповідача з Державної виконавчої служби України на Департамент виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В заяві також зазначено, що Департаментом виконавчої служби Міністерства юстиції України усунуто недоліки, зазначені в ухвалі, а саме, надано оригінал платіжного доручення №213 від 05.05.2015 року про сплату судового збору.

Повторно звернувшись до апеляційного суду, заявник не додав до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку, а посилання заявника як на докази на направлення суду заяви про надання платіжного доручення щодо сплати судового збору від 14.05.2015 року №15-0-22-1915/4.1 не є доказом сплати судового збору.

Оригінал платіжного доручення №213 від 05.05.2015 року у матеріалах справи відсутній, до скарги не додавався.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, частина 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" ).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, що стали причиною повернення скарги, сторона у справі, прокурор мають право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись статтею 86, частиною 3 статті 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Державній виконавчій службі України апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами - на 20 арк., 2 поштові конверти.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.