Court ruling № 44544716, 03.06.2015, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.06.2015 Справа № 904/4413/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Дмитренко Г.К.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

представники сторін:

від позивача: Клешня О.В., довіреність № б/н від 11.06.14, представник

від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Вінеса" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2014р. у справі №904/4413/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Хімагро", м.Глобине, Глобинський район, Полтавська область

до Фермерського господарства "Вінеса", с.Посуньки, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення пені в розмірі 34549,69 грн. за договором №14 від 22.052012р., пені в розмірі 59812,46 грн. за договором №17 від 28.05.2012р., пені в розмірі 48547,04 грн. за договором №23 від 19.07.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2014р. у справі №904/4413/14 (суддя Новікова Р.Г.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер - Хімагро" до Фермерського господарства "Вінеса" про стягнення пені в розмірі 34549,69 грн. за договором №14 від 22.052012р., пені в розмірі 59812,46 грн. за договором №17 від 28.05.2012р., пені в розмірі 48547,04 грн. за договором №23 від 19.07.2012р.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідальність за невиконання умов поставки товару у вигляді сплати пені обумовлена договором №17 від 28.05.2012р., при цьому строк нарахування штрафних санкцій (неустойки) за цим договором не обмежується строком, встановленим ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, до вимог про стягнення штрафних санкцій не застосовується спеціальний строк позовної давності, встановлений п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України.

Відповідач, не погодившись з означеним рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог відповідач, зокрема, посилався на те, що у грудні 2012 року між ним та позивачем були укладені додаткові угоди про продовження термінів поставки продукції або повернення коштів за не отриманий товар до 01.08.2013р., а саме: додаткова угода №1 від 28.12.2012р. до договору поставки №14 від 22.05.2012р., додаткова угода №1 від 28.12.2012р. до договору поставки №17 від 28.05.2012р. та додаткова угода №1 від 28.12.2012р. до договору поставки №23 від 19.07.2012р. і тому підстав для стягнення пені немає.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду без змін. Зазначає, що відповідач в апеляційній скарзі не наводить доводів і міркувань з посиланням на невірні судження в рішенні в тій частині, що судом досліджувались в судовому засіданні копії залучених відповідачем додаткових угод, але враховуючи заперечення директора позивача стосовно факту укладення ним цих угод, на вимогу суду не надав оригінали цих додаткових угод за весь час розгляду справи, пославшись на факт крадіжки цих документів в ніч на 29.06.2014р. Проте, суду не було надано на підтвердження цього факту документ, який був складений органом слідства.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2014р. за клопотанням позивача у справі №904/4413/14 було призначено комплексну судову почеркознавчу і технічну експертизу документів, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

08.05.2015р. справа №904/4413/14 повернута експертною установою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду разом з висновком комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів №22/23/24-15 від 26.03.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2015р. за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Вінеса" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2014р. у справі №904/4413/14 поновлено провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді Величко Н.Л., Іванов О.Г.

Розпорядженням секретаря судової палати від 29.05.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Іванова О.Г. у відпустці - члена колегії суддів, у відповідності до рішення зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. №1, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді Величко Н.Л., Дмитренко Г.К. та прийнята до провадження цієї колегією суддів за відповідною ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. у справі №904/4413/14.

02.06.2015р. на адресу суду надійшло клопотання від Фермерського господарства "Вінеса", яке підписано його головою Сенів В.В., про відмову від апеляційної скарги.

В судове засідання 03.06.2015р. представник відповідача не з'явився. Представник позивача, який приймав участь в судовому засіданні 03.06.2015р, не заперечував на прийнятті судом відмови Фермерського господарства "Вінеса" від його апеляційної скарги.

Стаття 100 Господарського процесуального кодексу України визначає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги (подання) апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Стаття 99 Господарського процесуального кодексу України визначає, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно частини 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови сторони від позову і якщо цю відмову прийнято господарським судом, суд припиняє провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів не встановила обставин, які можуть бути перешкодою для прийняття відмови відповідача від своє апеляційної скарги. Відтак відмова відповідача від апеляційної скарги приймається судом апеляційної інстанції, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Вінеса" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2014р. у справі №904/4413/14 підлягає припиненню.

Судові витрати позивача на оплату судової експертизи в сумі 8524,80 грн., згідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідача, як на особу, внаслідок неправильних дій якої виник спір у суді.

Керуючись ст.ст. 22, п.4 ч.1 ст. 80, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заявлену Фермерським господарством "Вінеса" відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2014р. у справі №904/4413/14.

Провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Вінеса" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2014р. у справі №904/4413/14 - припинити.

Стягнути з Фермерського господарства "Вінеса" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер - Хімагро" суму 8524 грн. 80 коп. витрат на оплату комплексної судової експертизи.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя Г.К. Дмитренко